Alberto Rasà ha scritto:
> Ad esempio, un tuo ex studente :-) scrive, al par. 6.4 - pag. 99 di
> Lezioni di Meccanica Quantistica:
> ...
> che: "... poiché p-tilde=p, se esistesse uno strumento (microscopio)
> che misura [suppongo intenda: in modo esatto] la quantità di moto
> p, esso dovrebbe essere invariante per traslazioni, quindi
> infinitamente esteso".
> Ma questo "strumento infinitamente esteso" a me, intuitivamente, fa
> subito pensare ad una indeterminazione infinita nella pisizione.
Ti potrei rispondere evadendo la questione, ad es. così:
In quella frase è presente quello che i logici di lingua inglese
chiamano "condizionale controfattuale".
"Se esistesse ..."
Ma non esiste, quindi non puoi dedurre niente da quell'ipotesi.
O peggio ancora, citando invece i logici medievali: "ex falso sequitur
quodlibet".
Quindi è un grave errore di metodo assumere in un ragionamento
un'ipotesi falsa.
Ma preferisco prendere il toro per le corna, osservando una cosa che
mi pare Picasso non metta bene in chiaro (o almeno non l'ho vista).
Il fondamento delle rel. d'indet. *non sta* nell'impossiblità di
misurare qualcosa.
Da un ragionamento basato su strumenti di misura puoi concludere solo
questo:
- Se faccio una misura d'impulso di precisione assoluta, lo stato
*dopo la misura* ha una posizione completamente indeterminata.
Questo è vero, in modo elementare.
Dato che lo stato dopo la misura avrà una f. d'onda exp(ipx/hbar), la
densità di prob. è uniforme su tutta la retta reale.
Ma il *teorema* che chiamiamo rel. d'indet. dice una cosa diversa:
- *Non esiste alcuno stato* in cui Dq*Dp < hbar/2.
Qui Dq e Dp hanno una definizione precisa come valori medi di
osservabili, e il teorema *non parla di misure*.
Immagino tu sappia che scrissi qualcosa in proposito, anche se in forma
semidivulgativa, qualche anno fa: candela 81, pag. 9.
E anche lì è detto chiaramente (almeno spero :-) ) ciò che sto dicendo
ora.
--
Elio Fabri
Received on Mon Oct 05 2020 - 17:25:55 CEST