(wrong string) �

From: Davide Pioggia <dpioggia_at_NOSPAMlibero.it>
Date: Wed, 12 Nov 2003 15:47:49 GMT

Nell'articolo <borrrl$1i46ma$1_at_ID-100658.news.uni-berlin.de>
Bruno Cocciaro ha scritto:

> Beh, io piu' che "cosi' riduttivo" direi "cosi' operativo", pero',
> queste sono questioni di gusto. Tempo fa con Elio capito' di toccare
> questo tema e lui mi disse, se ricordo bene, che nemmeno Bridgman
> sarebbe stato d'accordo con un punto di vista cosi' "ortodosso".

Beh, si legge spesso che Marx non era "marxista", Freud non era "freudiano",
Nietzsche non era "nicciano" eccetera. E forse chi lo scrive non ha tutti i
torti.

Ma nel caso di Bridgman mi pare difficile sostenere che egli non fosse...
"bridgmaniano ortodosso" :-)

Prendiamo ad esempio questo passo dal I Capitolo di "The Logic of Modern
Physics"

<<In general, we mean by *any* concept *nothing more* than a set of
operations; the *concept* is *synonymous* with a corresponding set of
*operations*. If the concept is *physical*, as of length, the operations are
actual *physical* *operations*, namely, those by which length is measured;
or if the concept is *mental*, as of mathematical continuity, the operations
are *mental* *operations*, namely those by which we determine whether a
given aggregate of magnitudes is continuous. It is not intended to imply
that there is a hard and fast division between physical and mental concepts,
or that one kind of concept does not always contain an element of the other;
this classification of concept is not important for our future
considerations.>>

<<We *must* demand that the set of operations equivalent to any concept be a
*unique* set, for otherwise there are possibilities of ambiguity in
practical applications which we *cannot* admit.>>

Ho messo un po' di asterischi (= neretto) dove mi sembra che il Nostro lasci
poco spazio alle "divagazioni".

Scusate se mi sono intromesso nella vostra chiacchierata.

Saluti,
Davide
Received on Wed Nov 12 2003 - 16:47:49 CET