Il 06 Ott 2003, 20:29, "Flavio Zanovello" <flaviozanovello_at_hotmail.com> ha
scritto:
scusa per il ritardo, ti ringrazio per le risposte
(.....)
> Con 3 at.
(Considerati allineati, in quell'esposizione)
(.....)
> > Se le cose fossero cosi' semplici, nn sarebbe lecito pensare che,
> > data quella simmetria e considerando che il livello piu' alto oc-
> > cupato ha un'en. trascurabilmente diversa da quella dell'orb. ato-
> > mico del Li, il pot di estrazione dovrebbe essere quello di ioniz-
> > zazione di un at. di Li ? La prima cosa che m'e' venuta in mente
> > e' che qui si suppone di avere atomi in 1 dimensione (come accen-
> > navo sopra); la cosa strana e' che qst semplice modello spiega
> > l'insorgere di conducibilita' metallica (banda semiriempita);
> > per cui, mi sembra (a occhio) un'obiezione debole.
> > Mi chiedo, quindi, dove sia l'inghippo.
>
>
> Le cose semplicemente non vanno cos�. Se cos� fosse la struttura a bande
di
> un cristallo sarebbe diversa a seconda che il cristallo in oggetto abbia
un
> numero pari o dispari di atomi. E' evidente che la presenza di un atomo in
> pi� o in meno non pu� influire sulla struttura a bande. Se il discorso
della
> formazione delle bande e della loro semioccupazione � giusto e da luogo al
> carattere metallico del materiale non capisco dove tu abbia letto il
> discorso del posizionamento dei livelli a questa maniera. Stasera se la
In quella "esposizione" il piu' alto liv. occupato, per n-->oo,
ha en. uguale a quella degli orb. atomici 2s, indipendentemente
se n e' pari, o dispari: capisci ora il paradosso cui ti accen-
navo nell'altro post ? Mi sa che c'e' qcs di fondamentale che nn
va: credo tu possa capire il mio imbarazzo.
> moglie non ha esigenze particolari mi metto a fare il conto con tre atomi;
a
> mano gi� da 4 o5 diventa un p� lungo.
Ciao
Patrizio
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it
Received on Wed Oct 08 2003 - 18:40:03 CEST