Pangloss ha scritto:
(cut)
> Se vi fosse equilibrio, la superficie di una Terra interamente coperta
> dalle acque coinciderebbe con il geoide teorico mareato (in particolare
> anche nei punti di sbocco di un tubo a L o a U).
E' questa la risposta che mi aspettavo: il geoide non � solo la superficie
di un oggetto matematico, come mi pareva che tu avessi detto prima.
L'oggetto matematico prescinde dalla materia, e mi pareva in seguito alla
tua prima risposta che vi fossero problemi ad identificarlo invece con
l'oggetto materiale "sfera solida rcoperta da uno strato di liquido", come
ho sempre trovato. In questo senso insinuavo, prendendoti alla lettera,
un'altra "patacca":-)
(cut)
> Concludendo: nessuna contraddizione tra la teoria del geoide ed il
> calcolo statico di Newton. Sono le maree marine reali che si comportano
> alquanto diversamente... :((
Ripeto che non ho mai parlato di maree reali, con continenti e coste e
profondit� diverse e rotazione del geoide e ora di porto, venti di
scirocco ecc..
Per� una cosa non mi � ancora chiara.
La trazione mareale non dovrebbe influire sull'ingombro trasversale del
geoide matematico: infatti la differenza di campo si ha solo lungo la
direzione congiungente col corpo che la provoca col suo campo. Il
potenziale rimane invariato a 90 e 270�, non si dovrebbe avere in
particolare abbassamento della duperficie in quei due punti.
Nel modello del geoide materiale questo invece avviene.
Forse doverei andare a guardarmi i tuoi calocli teorici sul potenziale del
geoide, ma sul momento non riesco a capire perch� diano una differenza in
meno (mi pare 18 cm) lungo la direzione trasversale.
Ciao.
Luciano Buggio
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Fri Sep 19 2003 - 13:21:31 CEST