On 17 Mar, 20:58, Elio Fabri <elio.fa..._at_tiscali.it> wrote:
> cometa_luminosa ha scritto:> Fino a non molti anni fa credevamo che l'universo fosse costituito per
> > lo piu' dalla materia che conosciamo.
> > Adesso sappiamo che tale materia e' solo il 4%!
> > Il 22% (piu' di 5 volte) e' materia oscura e ben il 74% (piu' di 18
> > volte) e' energia oscura...
>
> Io sarei piu' cauto con quel "sappiamo"...
>
> Dovresti almeno chiarire un punto fondamentale: se accettiamo la RG e
> i modelli cosmologici conseguenti, l'unico modo per intepretare i dati
> sembra essere quello che dici.
> In realta' per la materia oscura il discorso e' un po' diverso,
> perche' indicazini per l'esistenza di una materia che produce effetti
> gravitazionali ma non si manifesta in altro modo ce ne sono anche a
> livello di galassie e di ammassi.
> Ma anche qui, cio' e' vero *se* accettiamo la legge di gravitazione
> newtoniana. C'e' chi ha proposto invece di modificare tale legge.
Osservo che le Mond (credo che tu ti riferisca a queste teorie)
**non** modificano la legge di Newton, ma il Principio della dinamica
che lega la forza con l'accelerazione, e che per piccoli valori della
forza (quindi per grandi distanze se il campo di applicaizone �
l'astronomia) secondo queste nuove ipotesi non cresce linearmente.
La legge di Newton resta comunque in s� intoccabile (a parte la
correzione relativistica), essendo il vero paradigma epocale.
L'unica teoria alternativa che ritocca il potenziale iperbolico di
Newton (e che insieme alle anomalie attualmente risolte dalla materia
oscura rende conto di una quantit� di altri fenomeni da Newton non
piegati) � quella delle deviazioni dall'andamento newotniano in
corone sferiche concentriche, qui abbozzata:
http://www.lucianobuggio.altervista.org/galassie/
Purtroppo anche Elio Fabri mi ha messo nel suo Kill File, e quindi non
potr� leggere questo post ed eventualmete ribattere.
Luciano Buggio
Received on Fri Mar 18 2011 - 10:48:53 CET