1) affermazioni riguardo all'idrogeno
Sono vere, ma ad essere sincero, il fatto che possa essere utilizzato "solo"
per accumulare ina maniera efficiente l'energia prodotta altrove l'ho saputo
dai mezzi di informazione di massa generalisti e non l'ho letto prima su
letteratura specializzata. Ovviamente i giornalisti poi spesso esagerano, ma
questo non lo metterei nella categoria complotto. Sappiamo che il petrolio
si esaurira' nei prosimi decenni quindi ad esso dobbiamo affiancare mezzi di
produzione di energia ad esso alternativi per poi successivamente cercare
una fonte che lo possa sostituire completamente. Come fare a portare
l'energia su una macchina? Le batterie hanno efficienze troppo basse
considerandone anche il peso e l'ingombro. Quindi un'ottima soluzione
sarebbe l'idrogeno (mi par di aver letto un articolo su Le Scienze circa un
anno fa)
2) fusione fredda
Personalmente e da studente mi sono occupato di sonoluminescenza, tecnica
che poteva (o potrebbe dipende dai punti di vista) essere utilizzata per
ottenere fusione fredda. Benche' il fenomeno sia affascinante e sia stato
riportato su ScientificAmerican, Nature e Science solo per citare le riviste
piu' note al grande pubblico, quale possibile via per la fusione fredda, non
vi sono evidenze che questa avvenga a causa della mancata osservazione di
neutroni. Mi pare che si possano dire analoghe cose per la fusione fredda
come e' maggiormente nota. Ma mi pare che ci fosse un canale in cui non si
producono neutroni e comunque potrebbe essere che una maggiore comprensione
del fenomeno possa spiegare queste osservazioni.
3) politica scientifica ed economica
E' vero che pressioni di potenti lobby economiche si possono riflettere su
decisioni politiche e quindi ostruzionismo, mancanza di fondi e cosi' via
E' vero che la fusione calda necessita di ingenti finanziamenti ed avendo
basi teoriche accreditate, moltissimi ricercatori e precedenti
finanziamenti da cui trarre i frutti, fagocita inevitabilmente anche
eventuali fondi per la fusione
fredda
E' vero che la pubblicazione di un articolo passa attraverso il "referaggio"
di ricercatori che statisticamente potrebbero essere ostili a nuove e
rivoluzionarie teorie e quindi cassare il manoscritto molto facilmente
MA e' anche vero che...
...se e' veramente facile ed economico produrre un sistema per generazione
di energia con un'efficienza dell 1000% qualsiasi piccola azienda ne
inizierebbe la produzione
...se e' davvero il tutto cosi' semplice, spazio su riviste anche importanti
ci sarebbe
...di rivoluzioni nella scienza ce ne sono state in passato e vie per cercar
di convincere i colleghi ce ne sono, le conferenze stampa di norma vanno nel
verso opposto
4) considerazioni finali
direi che l'idrogeno potrebbe essere molto utile soprattutto per togliersi
di mezzo gli ormai vecchi ed inquinanti motori a scoppio. Anche perche' e'
(in linea di principio) piu' facile stare attenti alle immissioni di alcune
centrali rispetto a quelle di tutte le macchine circolanti. Le ricerche
sulla fusione, calda o fredda che sia, sono auspicabili perche' e' vero che
l'idrogeno e' solo un metodo alternativo ed efficiente per immagazzinare
energia e non per "produrne".
Se poi, come il citato pezzo, e' possibile avere acqua calda con un
dispositivo grande come un'unghia... direi di aspettare e stare a vedere.
"articoli" di quel taglio non penso facciano bene alla fusione fredda nel
caso fosse una realta'
Received on Tue Sep 02 2003 - 11:26:12 CEST
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Mon Jan 20 2025 - 04:23:10 CET