Pangloss ha scritto:
(cut)
> Un errore nel tuo ragionamento c'e' effettivamente. In questo contesto
> la risultante delle forze agenti centrifughe + gravitazionali e' nulla,
> quindi semmai dovresti comporre il campo centrifugo con il campo
> gravitazionale lunare (e non con il campo differenziale del calcolo
> inerziale). Se provi a farlo vedrai che il campo totale non presenta
> asimmetrie antipodali.
Ho provato a sommare ai due antipodi il campo centrifugo con il campo
gravitazionale (dopo aver fissato con maggior precisione i parametri della
distanza lunare, del periodo ecc.) ed ho trovato che la risultante �
pressoch� la stessa:
45.9*10^-6 (m/s^2) per la faccia rivolta alla luna e
44.5*10^-6 per l'altra.
Ritengo che la differenza sia dovuta alla sensibilit� dei valori numerici
di partenza.
Sempre numericamente, ho calcolato poi la risultante nei due punti della
sezione del geoide ove dovrebbe aversi (secondo Darwin), il minimo di
marea, e dove invece agisce ancora la forza centrifuga, seppur non in
direzione ortogonale alla superficie..
La proiezione del campo centrifugo sulla verticale alla superficie nei due
punti (la proiezione del campo gravitazionale � nulla) � risultata essere:
45.3*10*^6
quindi uguale alla risultante ai due antipodi precedenti (la media dei
due).
Credo che si possa impostare l'equazione generale per dimostrare, con un
bellissmo teorema, l'invarianza della risultante per qualsiasi angolo (in
qualsiasi punto della sezione del geoide), per non avere dubbi sul fatto
che le discrepanze che ho trovato siano addebitabili ai limiti del calcolo
numerico. Questo mi pare importante, perch� le deviazioni sono della
stessa entit� (1*10^-6) del campo gravitazionale differenziale che � il
vero responsabile della marea.
Vuoi scriverla tu (almeno per i due principali punti antipodali)?
> Il vero guaio pero' ha radici piu' profonde.
> Il campo totale suddetto non e' il campo di marea.
> La spiegazione "centrifuga" delle maree sulla quale i tuoi calcoli si
> basano e' una clamorosa patacca!
>Concettualmente e' tutto sbagliato,
> la spiegazione non regge comunque la si voglia rigirare.
> Non avevo mai esaminato con attenzione l'argomentazione "divulgativa"
> da te riproposta con insistenza, essendo soddisfatto dall'analisi
> puramente gravitazionale che ho ampiamente esposto in precedenza.
> Ammetto che la drastica conclusione negativa alla quale sono pervenuto
> riflettendo sul tuo post ha sorpreso anche me...
> Il gioco si sta facendo divertente...
Non so quanto sia OT, ma troverei interessante capire il perch� di questa
patacca.
MI piacerebbe sapere come cavolo Darwin Jr ha potuto non accorgersi
dell'invarianza che tu mi hai fatto rilevare.
Vorrei poi capire perch� ha cercato una spiegazione alternativa a quella
che gi� Newton aveva trovato: non era soddisfacente?
E poi perch� questa pazzesca teoria � stata accreditata e continua a
essere contrabbandata su ogni testo, e non solo divulgativo?
Al di l� di queste domande, c'� quindi un'altro problema, pi� pragmatico:
� tollerabile questa situazione? Non si pu� fare nulla per far sparire
dalla circolazione queste false idee?
Ciao.
Luciano Buggio
http://www.scuoladifisica.it
PS(OT): oggi sono diventato, per la prima volta, pap�.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Tue Sep 02 2003 - 20:18:42 CEST