Il 31/01/21 19:14, Massimo 456b ha scritto:
> Giorgio Pastore <pastgio_at_units.it> ha scritto:
>> Il 31/01/21 16:34, Massimo 456b ha scritto:
....
>>> Piu' le pareti del sistema fisico si avvicinano al modello ideale
>>> di parete adiabatica piu' le due definizioni sono
>>> differenti.
>>
>> Io direi l'opposto. Con pareti abiabatiche perfette tutte e due le
>> definizioni dnno calore nullo.
>
> Gia'. Ma siccome sei entrato nell'ambito della storia della fisica
> bisogna chiedersi perche' e' nata la necessita' di definire una
> parete adiabatica che e' un modello ideale. Mi pare che i fisici
> della 2 siano piu' attenti a cosa accade in un sistema
> perfettamente isolato che a misurare il calore di flusso
> scambiato. Le ragioni precise non le conosco ma dati i progressi
> della scienza posso intuire.
Non mi interessa in questo ambito la storia della fisica. Se ho
collocato storicamente le due definizioni è per dare un'idea dell'ordine
cronologico e da quanto tempo coesistono.
....
...
>
>>> Certo che se la questione si sposta verso questioni astronomiche
>>> come le condizioni di equilibrio del volume di una stella ad
>>> esempio una nana bianca e' da preferire la 2 sia per aspetti
>>> micro che macroscopici.
>>
>> Lasciamo stare ambiti astrofisici/cosmologici e limitiamoci ai sistemi
>> di laboratorio.
>
> Non pensi che molte osservazioni astronomiche di quel periodo
> abbiano influenzato la scelta della definizione 2?
> Io credo di si'. Ma mi documento meglio se e' necessario.
Assolutamente no. Le ragioni della 2 sono tutte interne alla
termodinamica e al desiderio di fondarla su principi coerenti.
Uno dei problemi della 1 è che il calore secondo questa definizione
richiede la definizione di temperatura ma la definizione termodinamica
di temperatura prevede l'introduzione dell' entropia che a sua volte
richiede il calore. La 2 evita questo appartente circolo vizioso.
Giorgio
Received on Mon Feb 01 2021 - 00:51:52 CET
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Fri Nov 08 2024 - 05:09:59 CET