Re: Domanda sui QUASAR

From: dumbo <_cmass_at_tin.it>
Date: Thu, 31 Jul 2003 00:49:19 GMT

"gianni morando" <gianni2_at_virgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:b4fe4930.0307300922.511ca38e_at_posting.google.com...
> "dumbo" <_cmass_at_tin.it> wrote in message
news:<e7EVa.30278$Df5.941179_at_news1.tin.it>...
> > "gianni morando" <gianni2_at_virgilio.it> ha scritto nel messaggio
> > news:b4fe4930.0307290428.30fdfeee_at_posting.google.com...
> >
> > ma scusa non avevi postulato un superbuco nero _ esterno _
> > al quasar, e che attira il quasar?
> > Quello che dici adesso � il modello standard: quasar = galassia
> > giovane con buco nero al centro. E' un modello che funziona
> > bene. Ma non � quello che proponevi tu. O sbaglio?
>
> Non l'ho detto e non lo potevo dire ... un buco nero attira materia da
> tutte le parti.
> Si, stesso modello.

OK, per� il redshift non pu� essere dovuto
alla caduta radiale della materia nel buco centrale,
perch� un fenomeno analogo (caduta di stelle e polvere
in un superbuco) si verifica nel centro di varie galassie,
compresa la nostra, senza che ci sia alcun red shift tipo
quasar.

> > Vuoi dire che la contrazione di Lorentz
> > spiegherebbe le piccole dimensioni?

> Cosa c'entra la contrazione di Lorentz con il redshift?

Mi riferivo a queste tue parole (tuo anche il maiuscolo)

"" Un oggetto quindi del raggio di migliaia di anni-luce.
"" L'oggetto ipotizzato (quasar), VISTO DALLA TERRA,
"" si contrarrebbe a velocit� vicine a quella della luce
"" (precipitando verso il buco nero)

parole che ho evidentemente fraintese.

> Molti astronomi sono convinti che i quasar siano molto pi� vicini di
> quanto si supponga.

E' la famosa controversia che contrappone la maggioranza
degli astronomi a Hanton Arp e a pochi altri. Anni fa
Arp e i suoi amici avevano presentato delle obiezioni
inquietanti contro il modello standard. Mi sembra per�
che siano state tutte superate. I "ponti" di materia
che secondo Arp legherebbero certi quasar alle galassie
di basso redshift si possono spiegare come effetti ottici
dovuti a rifrazione gravitazionale, mentre le velocit�
superluminale del materiale espulso da certe quasar
si pu� spiegare come un' illusione ottica dovuta
al particolare angolo di emissione. Almeno era cos� fino
a qualche anno fa. Se non � emerso niente di nuovo
di recente, direi che le obiezioni di Arp sono superate.

> Ti ringrazio per le risposte e gradirei sapere cosa indichi con RG.

RG = relativit� generale (nei testi in inglese puoi trovare invece GR ,
o anche GRT = general relativity theory).

bye,
Corrado
Received on Thu Jul 31 2003 - 02:49:19 CEST