Re: No big bang?

From: ghione <ghione_at_libero.it>
Date: Mon, 21 Jul 2003 09:14:17 GMT

"dumbo" <_cmass_at_tin.it> ha scritto nel messaggio
news:azURa.95232$qa5.1948855_at_news2.tin.it...
>
> ma tu parlavi di universo __ statico __
> che � ben diverso da stazionario.

Io ho sempre parlato di modello stazionario, e non statico come il fisico
canadese citato nel primo messaggio, chi ha parlato per primo di universo
statico sei stato tu, pensavo che intendessi comunque stazionario, se
intendi invece proprio statico nessuno sostiene attualmente un modello del
genere, bnemmeno il canadese che critichi tanto.

> Staticit� vuol dire assenza di espansione e
> anche di contrazione.
> Mi sembra sia la posizione del nostro amico:

no assolutamente

> se non nega l'espansione come mai si preoccupa
> tanto di spiegare il redshift in un altro modo ?
>

non nega l'espansione, sostiene che alcuni redshift non siano dovuti ad
effetto doppler, o almeno non totalmente e lo fa per spiegare i dati
osservativi.

> > qui invece penso che siano in tanti a considerare la teoria della
> Relativit�
> > Generale come a una teoria da superare, non � certo cosa facile e
comunque
> > guarda che per la teoria dello stato stazionario la RG non � un problema
>
> Lo so. Basta introdurre un "campo creativo"
> a secondo membro delle equazioni di campo, come
> fece Hoyle, e abbiamo la stazionariet� insieme all'espansione.
> Ma poi dobbiamo spiegare un sacco di osservazioni
> che il modello standard spiega bene e quello
> stazionario (col campo creativo o in altro modo)
> non � mai riuscito a spiegare.
>

qui � correttissiomo ed in effetti proprio per queste ragioni la maggior
parte degli scienziati � per il modello standard

> > > Mi sembra un compito improbo fare una teoria del genere,
> > > e oltretutto non ci sono ragioni sperimentali o teoriche
> > > tali da spingere a cercarla.
>
> > le ragioni per cimentarsi invece ci sono abbondantemente,
> > sia sperimentali che teoriche, il modello standard su tanti
> > punti non riesce a dare risposte soddisfacenti.
>
> Non � il caso di abbandonarla radicalmente
> come proponi. Se mai di perfezionarla,
> come da tempo si sta facendo.
>

� da vedere come la si perferiona, anche gli epicicli di Tolomeo erano un
perfezionamento del modello delle sfere omocentriche.

> bye
> Corrado
>
>

ciao
Ugo
Received on Mon Jul 21 2003 - 11:14:17 CEST