Re: teletrasporto

From: Alex <epimenide75_at_hotmail.com>
Date: Mon, 21 Jul 2003 09:31:56 GMT

> > "unit" <unit__at_despammed.com> ha scritto nel messaggio
> > news:qXgRa.11507$sj6.236058_at_tornado.fastwebnet.it...

> E' proprio questo il problema : non posso "assemblare" B se prima non so
> come � fatto A, ed in pratica non si puo' conoscere com'� fatto A senza in
> qualche modo rovinarlo per via del gi� citato no cloning theorem. Non
posso
> "assemblare" un secondo A, almeno in termini di stato quantistico.

Ok, ma in pratica � la stessa questione di questa: invece di assemblare un B
soltanto ne assemblo due, chi dei due � A?

>
> >allora sembra che ci sia ancora una differenza importante tra A
> > e B, visto che essi possono, in linea di principio, esistere insieme.
>
> Premesso che come ti ho detto non si puo' assemblare un secondo sistema
> nello stesso stato di un sistema in uno stato sconosciuto, il fatto che
che
> due sistemi possano esistere contemporaneamente
> nello stesso stato secondo me non � una condizione sufficiente per la
> "diversit�" : penso ad esempio ad un sistema di due bosoni nello stesso
> stato.

Io credo che i problemi derivanti dall'identit� in MQ siano piu' sfumati e
meno chiari di quelli derivanti dall'indentit� personale. Supponendo che due
insiemi di bosoni siano identici, e supponendo di assemblare due individui
identici, uno con il primo insieme di bosoni e l'altro con il secondo, cosa
accadrebbe? Il problema sta nel fatto che un individuo ha una sensazione di
coscienza, supponiamo che il primo veda un film, � molto starno affermare
che anche il secondo, che magari � a 100000 km di distanza, stia vedendo in
quel momento un film.

>
>
> > > Questo per quanto riguarda la
> > > fisica.Per il resto direi che il vedere l'individuo come un tutt'uno
> > > indivisibile e bene identificabile mi sembra banalmente falso anche
> senza
> > > tirare in ballo il teletrasporto, ma mi sembra sia leggermente OT.
> >
> > Certo, ma io stavo argomentando soltanto su questo: supponendo che
esista
> un
> > individuo A, e supponendo che esista il teletrasporto, il
teletrasporatao
> > sarebbe ancora A, allo stesso modo in cui A � se stesso dopo una doccia,
> > oppure il teletrasportato non sraebbe piu' A, allo stesso modo in cui A
> non
> > � piu' se stesso se gli sostituisci il cervello (scusa l'esmpio scemo,
era
> > soltanto per capirci).
>
>
> Perch� il cervello e non una parte di esso, o il midollo spinale, o un
nuovo
> taglio di capelli? Insisto che la questione puo' difficilmente essere
> affrontata con argomenti di fisica perch� puzza un po' di metafisica.

Infatti ti dicevo che era un esempio stupido, quello del cervello, soltanto
per fare un esempio.



> Cio' che voglio dire � che prima di parlare di "nuovo individuo rispetto
ad
> un individuo A" dovresti prima spiegare come identifichi operativamente un
> individuo, cosa, appunto, secondo me impossibile da fare dato che al
> concetto fumoso di individuo non corrisponde una definizione formale
valida
> di individuo.

Come dicevo io stavo semplicemente assumendo che esiste un individuo come A,
allo stesso modo in cui stavo assuumendo che esiste il teletrasporto. Per
avere un'idea di cosa potrebbe essere un individuo come A basta fare
affidamento sulla percazione, che tutti abbiamo, di essere degli individui
indipendenti dagli altri. Ad esempio io penso di non essere te, e penso di
essere lo stesso di ieri. Anche se non fosse possibile dare una definizione
operativa di individuo, cosa che non � forse impossibile, questo non
significa che non esiste un individuo, dunque siamo liberi di assumerlo
nella discussione.
Per fare un altro esempio pratico, io credo di avere buone ragioni per
affermare che non sono Tom Cruise, e mi sto chiedendo se con il
teletrasporto sarei sempre io ad "uscire" dalla macchian del teletrasporto
oppure non sarebbe un altro individuo, tanto diverso da me quanto Tom
Cruise.
Fare tutte queste distinzioni e mettere in dubbio il fatto che ci siano
individui come A � proprio quello che fa la filosofia, ma io adesso non lo
mettevo in dubbio proprio per NON fare filosofia.

Un salutone,
Alex
Received on Mon Jul 21 2003 - 11:31:56 CEST