Rifrazione Atm. e Ottica

From: Patrizio <patrizio.pan-2002_at_libero.it>
Date: Sun, 20 Jul 2003 18:10:21 GMT

Salve a tutti, rieccomi con un quesito (per me) ostico.
Mi chiedevo se ha senso la curiosita' che segue.
E' noto che al sorgere (tramontare) del sole (o della luna)
esso/a appare ingr. risp. a quando si trova alto/a nel cielo.
(A occhio, 2 - 4 volte, forse piu')
Credo che cio' sia dovuto ad un gradiente di "spessore" di aria
e quindi di indice di rifraz., il quale fa incurvare i raggi che
altrim. sarebbero rettilinei; questo comporta anche che vediamo
l'astro anche (poco) prima del sorgere teorico, cioe' quando si
trova sotto l'orizzonte geometrico del luogo.
Ora, da un punto di vista ottico, possiamo dire che questo
strato radente di aria (passatemi, se poss. questa grossolana
espressione) equivalga a una lente convergente di enorme focale?
Cioe', se ammettiamo la lente e notiamo un'immagine ingrandita,
l'oggetto deve trovarsi al di qua' del fuoco. Ma qui, se l'ogg.
e' la luna, potremmo dire che f >> 4 E05 km, se e' il sole,
f >> 1,5 E08 km: non potendo ammettere che f varii (al variare
dell'ogg.), dovremmo prendere quest'ultimo valore come limite
inferiore. Ma non finisce qui, osservando una costellazione che
sta sorgendo (a parte il diverso orientamento) si nota anche in
questo caso un ingrandimento angolare e il val. di f sale .....
astronomicamente :) . Avrete capito che quanto sopra e' un
tentativo, da profano, di spiegarsi il perche' di tali ingr..
Se, per puro caso, questo tentativo ha una qualche validita',
ha senso chiedere una stima della f equiv. di quello strato
d'aria?
Altra ipotesi (che m'e' venuta in mente mentre scrivo): e se
l'equivalenza ottica fosse quella di un sistema afocale?
Cosi', oltre all'eliminazione del problema di f, si potrebbe
giustificare l'apparente costanza dell'ingr. ang. per oggetti
estesi (angolarmente), a parita' di altezza sull'orizzonte.
Pero', devo ammettere che capire perche' questo strato si
comporti da sist. afocale, mi sembra piu' problematico.
Se c'e' qualcuno che puo' fare chiarezza, gliene sarei molto
grato. Se ho detto cavolate, non risparmiate sul legno :-))

Grazie per l'attenzione,
Patrizio

P.S. Colgo l'occasione per ringraziare "dumbo" (Corrado) per
le risposte, per me davvero esaustive e gradite, che mi diede
tempo fa (da allora non ebbi piu' occasione di freq. il NG),
sui Buchi Neri; della serie "meglio tardi che mai".



--------------------------------
Inviato via http://usenet.libero.it
Received on Sun Jul 20 2003 - 20:10:21 CEST

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Sun Nov 24 2024 - 05:10:34 CET