Re: interpretazione

From: Giorgio Pastore <pastgio_at_univ.trieste.it>
Date: Mon, 19 May 2003 00:33:02 +0200

the dog wrote:
> E = mc^2 questo e' vero no?
> E = hv anche questo e' vero no?
> mc^2 = hv e questo secondo voi e' vero
> matematicamente quanto fisicamente?

Risposta indiretta:

F = - k r questo e' vero no ?
F = - e^2/r^2 anche questo e' vero no ?

k r = e^2/r^2 e questo e' matematicamente e fisicamente vero ?


Risposta piu' lunga:

1. per se' e per gli altri conviene non dare mai formule senza una
descrizione accurata di cosa stanno a rappresentare. Altrimenti si
comincia a fare manipolazioni formali alla fine delle quali si puo'
trovare tutto e il suo contrario.

2 le formule che hai scritto hanno una possibile interpretazione come
energia relativistica di una particella di massa m e energia di un
quanto di radiazione di frequenza v.
In questo senso sono "giuste".

Metterle insieme come fai tu, dal punto di vista matematico non e'
particolarmente problematico (si tratta di quantita' omogenee) mentre
fisicamente potrebbe essere giusto o no in funzione del significato
fisico dell' equazione.

Se m rappresenta, secondo l' uso corrente, la massa a riposo di una
particella e vuoi usare la formula per "ottenere" la massa di un fotone
di frequenza v fai un errore concettuale grosso come una casa perche' in
nessun sistema di riferimento il fotone puo' essere a riposo.

Pero' ci sono interpretazioni corrette possibili della equazione. P. es.
puoi ottenerla per calcolare la frequenza di uno dei due raggi gamma
ottenuti dalla annichilazione di una particella di massa m con la sua
antiparticella.

Come vedi tutto il propblema e' nel dare un' interpretazione sensata e
coerente ai simboli.

Giorgio
Received on Mon May 19 2003 - 00:33:02 CEST