Re: temperatura e calore?

From: AAnDrEE <andrea00_at_tiscali.it>
Date: Sun, 13 Apr 2003 19:16:28 +0200

"Forex" <gigilo_at_lcnet.it> ha scritto nel messaggio
news:b7bg5a$d23jf$1_at_ID-69586.news.dfncis.de...

> se rileggi il mio post precedente, dico letteralmente:
>
> /cit
> Allora il paragone, nell'ambito della teoria cinetica dei gas, � quello di
> parlare di energia cinetica media degli atomi come di un qualcosa
> proporzionale alla temperatura assoluta, mentre per calore si potesse
> pensare all'energia cinetica totale delle stesse.
> /cit
>
> ora sto parlando di proporzionalit� non di eguaglianza.

Rispondevo al tuo primo messaggio non al secondo.
Chiunque puo' dire un' inesattezza e non e' un dramma. Non mi trovi d'
accordo se difendi la tua prima affermazione secondo il principio che per
semplificare si possono dire anche delle inesattezze. Questo e' come quando
per semplificare si dice che la massa e' la quantita' di materia di un
corpo. Ci sono tonnellate di manuali per le superiori e qualcuno
universitario forse che dicono cose simili. Quelli sono i libri che io
"butterei nel cesso".
Il rischio di dare definizioni errate a chi sta apprendendo per la prima
volta un concetto e' che poi il malcapitato dovra' in un tempo successivo
fare piazza pulita delle definizioni errate che gli sono state inculcate.
Quando ripeti fesserie ad uno tudente per anni, poi e' difficile fargli
cambiare idea. E'
un po' come la questione della massa relativistica discussa piu' volte da
in questo forum.
Si parla di massa relativistica alle superiori, lo si fa i primi anni di
universita' poi quando si studia per benino la relativita' agli ultimi anni
saltano fuori le magagne.

> Ammetto che la mia prima risposta � stata troppo concisa e quindi anche
> fuorviante, o al limite, non esatta e possibile di errata interpretazione.
>
> E me ne scuso con i lettori e col moderatore.

Il moderatore non credo si sia offeso :-) Che io sappia non controlla
l' esattezza scientifica delle affermazioni contenute nei post. Altrimenti
avrebbe ben altri post da cassare....



> Ma il mio era un tentativo di dire in due parole un concetto intuitivo.
>
> La fisica � fatta anche di flash, di battute e piccoli concetti semplici.

...e giusti.


> E questo concetto, semplice se pur non fisicamente esattissimo, fu un
> concetto che mi colp� molto e mi fece capire "intuitivamente" la cosa.


Non so dove tu lo abbia appreso, ma dubito che sul Fermi ci possano essere
scritte cose simili. Sebbene quel manuale non mi piaccia, mai mi sognerei di
ritenere Fermi capace di simili affermazioni. Forse i manuali per le scuole
superiori....
Mi sono poi gia dilungato sulla (in)opportunita', secondo me, di partire
gia' ad un primo livello, da definizioni collegate ad interpretazioni
microscopiche. La temperatura e' un concetto macroscopico, come il calore.


> PS. Prima di buttare il Fermi al cesso, ci butto qualcos'altro, anche
> perch�
> ne
> sono molto affezionato.


Hai ragione, forse ti conviene venderlo, almeno ti rifai di parte del prezzo
di acquisto. Io penso che leggendo qualcosa di meglio ti disaffezionerai
presto al Fermi.

ciao
andre
Received on Sun Apr 13 2003 - 19:16:28 CEST