Re: QED e le freccette di Feynman

From: Paolo Russo <paolrus_at_libero.it>
Date: Fri, 14 Mar 2003 21:48:22 GMT

[luciano buggio:]
>Posso capire il senso di questa tua puntuale ripetizione di quanto mi
>avevi gi� risposto solo se sottende il seguente ragionamento, il quale
>per� avresti dovuto esplicitare:
>"Una nuova teoria appartiene a diverse classi di teorie, cio� richiede
>diverse condizioni: non � necessario dimostraare che non sono ammissibili
>*tutte* le classi cui appartiene (l'essere locale, non relativistica,
>appartenere al tipo che prevede le traiettorie periodiche ((peraltro
>sottoclasse delle locali)), ecc.. E' sufficente dimostrarlo per una sola
>(per esempio, metterla a confronto con la disuguaglainza di Bell) o,
>considerando che � non relativistica, aver dimostrato che la relativit� �
>assolutamente vera e quindi irrinunciabile da una teoria".

Naturalmente non avrei mai detto cose del tipo "aver
dimostrato che la relativita` e` assolutamente vera". Il
problema non e` dato dalle teorie ma dai fenomeni che esse
descrivono. E` con quelli che bisogna fare i conti.

>Ma comunque sia, ti costa tanto dirmi se ti risulta che, cos�, per caso o
>curioisit�, al di fuori di questo tremendo inossidabile e liquidatorio
>schema, sia mai stata studiata la classe delle teorie che prevedono una
>traiettoria dotata di periodicit� per le particelle?
>Ti giuro che se rispondi a *questa* domanda non insisto pi� e chiudo
>questo maledetto Thread.

E` da un bel pezzo che sto rispondendoa a *questa* domanda.
L'unico problema e` che non accetti la mia risposta. Non e`
un problema mio. Per me le parole sono solo un penoso
tentativo di descrivere il pensiero, come disse un
personaggio di un romanzo. Quando parlo o scrivo non mi
importa tanto che le frasi siano formalmente esatte quanto
che rendano giustizia al pensiero che intendevo esprimere. Di
conseguenza, se sono convinto che una risposta concisa, sia
pur letteralmente impeccabile, farebbe capire tutt'altro da
cio` che intendo, non do` una risposta concisa, non importa
quanto insistentemente mi venga chiesta.
Quanto al chiudere il thread, mi pare comunque una buona idea
dato che mi sembra che non ci sia proprio piu' niente da
chiarire.

>> Era una risposta letterale. Ho risposto di no, intendendo
>> appunto: non ho l'impressione di qualcosa che manchi, di una
>> grossa possibilit� mancata di sviluppo teorico, di un
>> territorio inesplorato.
>Da questa risposta sembri dire che il territorio delle traiettorie dotate
>di periodicit� sia stato esplorato, ma, ancora una volta, non ne sono
>certo: l'affermazione mi sembra sibillina ed evasiva. [...]

Mi dispiace, ma non vedo proprio come avrei potuto essere
piu' chiaro di cosi'. Mi hai chiesto se avevo una certa
impressione: ti ho risposto che non avevo affatto
quell'impressione. Punto. Per ulteriori chiarimenti sul
perche' non ho quell'impressione puoi tranquillamente fare
riferimento sia al resto del thread che alla mole
spaventevole di post sull'argomento che ci siamo scambiati su
it.scienza e che non vedo la benche' minima ragione di
riscrivere qui.

Ciao
Paolo Russo
Received on Fri Mar 14 2003 - 22:48:22 CET