Re: QED e le freccette di Feynman

From: Paolo Russo <paolrus_at_libero.it>
Date: Wed, 12 Mar 2003 22:43:36 GMT

[luciano buggio:]
>Allora (so che sono un po' insistente, e spero che il moderatore
>capisca:), non ti chiedo di dirmi se ti risulta che altri abbiano proposto
>e studiato l'ipotesi di un moto cicloidale dei fotoni (a questo hai gi�
>risposto, negativamente): ti chiedo se a te risulta che si sia presa mai
>in considerazzione una possibile classe di teorie della traiettoria
>(classica) dotata di periodicit� per le particelle.

Detto cosi', e` solo un caso particolare della piu' ampia
classe delle teorie locali a variabili nascoste, di cui tutto
si puo` dire tranne che nessuno ci abbia pensato. Tenendo poi
conto di altre proprieta` del tuo modello cosi' come finora
le ho capite dai thread di it.scienza (e di cui non intendo
discutere qui essendo OT), il tuo modello farebbe parte anche
di svariate altre classi a cui non si puo` non fare caso
(modelli non relativistici, apparentemente non conservativi,
non ondulatorii per le particelle diverse dai fotoni...).

>> >Non hai l'impressione, al di l� di quanto si trova pubblicato, che
>> >*nessuno proprio ci abbia pensaato"?
>> Mi pare di essermi gia` adeguatamente espresso a riguardo.
>Ripeto: tu a questa domanda pi� generale (riferita alla classe di teorie
>ecc. e non alla mia in particolare) non hai risposto.
>Tu dici di esserti gi� adeguatamente espresso al riguardo, ed allora
>vorrei sapere quando e dove. Qui non di certo.

Credevo d'essermi gia` spiegato nei post precedenti. In
effetti, anche in questo post non mi sembra di aver scritto
niente di sostanzialmente nuovo rispetto a quanto avevo gia`
scritto prima.

>> > Non ti da, questo, l'impressione di qualcosa che manchi, di una grossa
>> >possibilit� mancata di sviluppo teorico, di un territorio inesplorato?

>> Come ben sai, no.
>In questa battuta sembrerebbe implicita una risposta negativa alla domanda
>incriminata: ma non ne sono certo, ed in ogni modo vorrei che tu la
>esplicitassi:
>intendi che la mancanza c'� (cio� manca lo studio dell'ipotesi di una
>traiettoria dotata di periodicit�) ma non � una grossa mancanza e non te
>ne pu� fregar di meno, oppure che non c'� la mancanza, che cio� il
>territorio � stato esplorato?

Era una risposta letterale. Ho risposto di no, intendendo
appunto: non ho l'impressione di qualcosa che manchi, di una
grossa possibilit� mancata di sviluppo teorico, di un
territorio inesplorato.

Ciao
Paolo Russo
Received on Wed Mar 12 2003 - 23:43:36 CET