Re: Il salto dell'elettrone

From: rnesto <ernesto.alto_at_libero.it>
Date: Thu, 20 Feb 2003 20:20:39 GMT

Elio Fabri <mc8827_at_mclink.it> wrote:

>Patrizio ha scritto:
>> ...
>> Cmq, penso che una qualche precisazione qui su ISF, non ci starebbe
>> male; non voglio dire che le risposte gia' date siano insufficienti,
>> ma forse solo che si potrebbe approfondire (tempo, voglia e
>> disponibilita' permettendo) di chi fosse interessato a rispondere.
>Non capisco che cosa state chiedendo. Su it.scienza c'e' stato un thread
>(che ora mi pare sisia chiuso). Dobbiamo fare il bis?
>Io avevo fatto un solo intervento, mi pare. Vorreste la replica qui? A
>che serve?
>Se avete qualcosa da dire, ditela, e si vedra' se continuare il
>discorso.
>
>Piu' di una volta quando sono apparsi certi temi su it.scienza ho detto
>che a mio parere sarebbero stati meglio su isf. Ma succede che alcuni
>hanno un'ooposizione ideologia ai NG moderati; altri lamentano che i
>post sono ritardati dai moderatori...
>D'altra parte, it.scienza e' talmente pieno di spazzatura, grazie a
>Laureti, Vanoli, Fraterno, e altri di vario genere, che quando capita
>una questione seria come si fa a non rispondere?
>-------------------
>Elio Fabri
>Dip. di Fisica "E. Fermi"
>Universita' di Pisa
>-------------------

Veramente io il mio primo post ccon la domanda che ha originato il
thread su it.scienza l'avevo mandato su isf ma non � mai apparso.

La discussione ssu it.scienza si era fermata qui. io chiedevo:

> Posso chiedere pero': se l'elettrone e' un'onda e il fotone pure, gli
> stati sovrapposti descritti come DUE non sono UNO solo?
>
> Non c'e' sempre e soltanto la somma di due onde?
>
> Che significa lo stato B: atomo eccitato e nessun fotone? Che
> differenza c'e' con lo stato A, ossia atomo con elettrone+fotone?
>
> E quando l'atomo si diseccita non si limita forse a espellere quel
> fotone che lo aveva "eccitato"? Che cos'e'? Una divisione di un'onda in
> due?
il prof. Fabbri rispondeva:

Ahime', quante domande? :)
Pero' e' colpa mia, perche' avevo sotto valutato la difficolta' a
capire
un aspetto "tecnico" assolutamente essenziale: qu siamo
necessariamente in teoria dei campi, non piu' in "semplice" m.q.
Non si puo' pensare a elettrone e fotone separati come "onde" (che
comunque non avrebbe alcun senso pensare di sovrapporre: appartengono
a
particelle diverse).
Dato che i fotoni appaiono e scompaiono, la teoria non va fatta
pensandoli come individualita', ma come quanti di un campo.
Percio' abbiamo un sistema complesso, formato di due parti:
a) l'atomo, che possiede diversi stati
b) il campo e.m., che pure ha diversi stati, caratterizzati dal numero
di fotoni presenti (piu' altri dati che trascuriamo).
Questo sistema complesso puo' a sua volta stare in vari stati, che
possono essere un semplice "prodotto" degli stati dei due sistemi
componenti, o possono essere uno stato intrecciato (entangled).
Nel nostro caso contano due particolari stati, quelli che ho
descritto:
1) lo stato iniziale, in cui c'e l'atomo nello stato fondamentale e il
campo e.m. con un fotone presente
2) lo stato in cui il fotone e' stato assorbito: ora l'atomo e' in uno
stato eccitato, e il campo e.m. e' nello stato di "vuoto".
Nel corso del tempo il sistema si trova in una sovrapposizione di 1) e
2), che e' appunto uno stato "intrecciato".

Ma debbo purtroppo fare la solita, ripetuta, avvertenza: non si puo'
tentare di vedere queste cose "a intuito".

-------------------
Poich� sto informandomi meglio sulla teoria dei campi non ho chiesto
altre spiegazioni.

Per� mi pare che nessuno sappia bene che cosa sia un "campo", una
specie di "sforzo" dello spazio molto difficile da immaginare, questo
sforzo poi � quantificato ma non si sa bene "dove" per via
dell'indeterminazione.

A causa della mia ignorazna posso solo immaginare che in chiave di
equazioni si trovi un risultato, un senso per� mi pare difficile.

Forse alla fine Einstein aveva torto quando diceva che la cosa pi�
stupefacente era che l'universo fosse comprensibile a noi.

Qualcuno � tanto bravo da fare "intuire" un po' di pi�?
Ernesto
Received on Thu Feb 20 2003 - 21:20:39 CET