Manu wrote:
> E' corretto affermare che a livello microscopico tutte le forme di energia
> possano essere riconducibili alle sole
> forme di energia cinetica e potenziale?
Secondo me si.
>Questo potrebbe valere anche per il
> nucleo atomico? Le forme di energia potenziale
> sarebbero rappresentate da quelle dovute alle interazioni fondamentali
> (gravitazionale, elettromagnetica, nucleari) mediate da
> "particelle"? Se questo modello meccanico del microscopico � vero si pu�
> affermare che a livello microscopico si ha a che fare solo
> con campi conservativi e che fenomeni come la dissipazione ecc siano solo il
> frutto macroscopico di uno sterminato numero di particelle?
Esattamente: sono sufficienti ("devono essere sufficenti") le equazioni
del moto delle particelle, come dicevano i Newtoniani a fronte
dell'emergere dei concetti della termodinamica (come quello di energia)
che essi consideavano da un parte generici (meta-fisici), dall'altra
pleonastici.
> In questo modo a livello atomico l'unica possibilit� di trasferire energia
> sarebbe quella di compiere un lavoro (niente pi� calore!!!)
La conferma di quanto dici sta proprio nel fatto che tutti oggi sono
d'accordo nel dire che a livello delle singole molecole parlare di
temperatura non ha alcun senso.
Seenonch� oggi si dice (opinione altrettanto condivisa) che il sogno
laplaciano � finito.
Ciao.
Luciano Buggio.
http://www.scuoladifisica.itl
> sulle varie particelle per mezzo delle forze con cui esse interagiscono:
> giusto?
> grazie in anticipo
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Thu Feb 13 2003 - 15:52:41 CET