Il 22 Gen 2003, 22:49, "Paolo Russo" <paolrus_at_libero.it> ha scritto:
> [Riccardo Castellani:]
> >Prendi un'altro fatto: la contrazione di Lorentz. Non ho mai capito se
essa
> >vada considerata come un fenomeno fisico o sia solo una specie di
illusione,
> >ma Lorentz pensava che fosse assolutamente di origine fisica. Perche'
questo
> >e' stato rigettato?
>
> Piu' che rigettato mi sembra sia stato generalizzato. La RR
> non dice che un corpo in movimento si contrae magicamente,
> senza ragione. Dice invece che le dimensioni del corpo devono
> essere determinate da dei fenomeni fisici (es.
> elettromagnetismo (con un po' di MQ) in un normale corpo
> solido) e che questi fenomeni *devono* essere regolati da
> leggi fatte in modo tale da portare alla contrazione. Deve
> sempre esserci una ragione fisica, ma la relativita` fa
> appunto un'asserzione fortissima sulla struttura di tutte le
> leggi fisiche, dicendo che *devono* portare a quel risultato.
Scusa ma non mi sembra che in relativita' si postuli un qualsiasi meccanismo
*fisico* che porti alla famosa contrazione delle lunghezze o alla
dilatazione del tempo: d'altra parte visto che il moto e' relativo tutti gli
osservatori sono nel diritto di affermare che e' l'altro a subire la
contrazione nella direzione del moto.
Mi risulta invece, ma posso sbagliare, che un tentativo di spiegare
*fisicamente* lo fece Lorentz, ma in quel caso si stava cercando di misurare
la velocita' *assoluta* della Terra rispetto all'etere e trovo' che il campo
elettrico di una carica in moto si appiattisce nella direzione di questo.
Ovviamente una volta tolto di mezzo l'etere non ti rimane niente a cui
riferirti in termini assoluti e quindi non hai modo, secondo me, di pensare
alla contrazione in termini *fisici* ma cio' e' una conseguenza
(geometrica?) delle trasformazioni di Lorentz.
Ciao.
Riccardo
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it
Received on Thu Jan 23 2003 - 11:06:15 CET