Il 23 Gen 2003, 03:35, "biagio" <dimiccob_at_libero.it> ha scritto:
........
> > Lorentz ad esempio prima del 1905 aveva mostrato che il campo elettrico
di
> > una carica in moto rispetto all'etere subisce una schiacciamento nella
> > direzione del moto e cerc� di spiegare la contrazione degli oggetti in
> moto
> > in base a questo fatto.
> Da quello che so Lorentz non dimostro' quello che dici.
> Hai capovolto completamente il senso!!
Nel 1887 o giu' di li' , Michelson cerco' di misurare la velocita' assoluta
della Terra rispetto all'etere, utilizzando ovviamente le trasformazioni
galileane.
Come sappiamo non ottenne risultato alcuno.Percio' Fitzgerald propose la sua
ipotesi sulla contrazione delle lunghezze, ma non fu' preso sul serio da
nessuno, tranne Lorentz appunto.
> vi ricordo un attimo da dove nasce il problema.
> Esso nasce dal fatto che le equazioni di Maxwell non sono invarianti sotto
> le
> trasformazioni di Galilei, quello che fece lorneta fu trovare un insieme
di
> trasformazioni sotto
> cui le equazioni di Maxwell fossero invarianti, denominati trasformazioni
di
> Lorentz!!
> Ma a lorentz facevano un po' schifo. L'idea che le distanze si contraevano
e
> il tempio cambiava lo disturbava molto, quindi assunse che quelle cose
> funzionavano per puro
> caso e sotto ci doveva essere qualche meccanismo ignoto. Poi arrivo'
> Einstein e disse:
> <<che me ne frega del meccanismo ignoto? io trasformo con lorntz e butto a
> mare Galieli!!>>
> Ma qualcuno gli disse: << Sta bene, allora le trasformazioni di Lorentz le
> devi applicare a
> tutto il mondo, alla casa al pallone alla testa di Lorentz!!>>. Ma la
> meccanica newtoniana non era invariante per Lorentz.
> E Einstein disse: << E' sbagliata anche la meccanica Newtoniana!!, mo ci
> penso io a farti una bella meccanica Lorentz invariante!! E cosi' fu che
> scoprimmo l'energia nucleare!!>> Ovviamente potete a star discutere
> sull'etere per altri duecento
> anni ma l'etere non spiega perche' Einstein ci ha centrato in pieno e le
sue
> trasformazioni funzionano in un modo impressionante.
> L'impressionante e' un numero con ventuno cifre decimali!! (test di CPT)
Se il problema fosse ottenere piu' cifre decimali allora la QED non ha
rivali!
Il problema pero' e che per ottenere cio' devi utilizzare un trucco che va
sotto il nome di rinormalizzazione, quindi spero che in futuro qualcuno idei
una teoria alternativa alla attuale.
Una delle verifiche piu' celebrate della RG e' la brillante spiegazione
dello spostamento del perielio di Mercurio.Ma lo sai o no che qualcuno ha
chiesto di misurare con precisione la forma del Sole, perche' se non e'
perfettamente sferico tale precessione la si potrebbe giustificare anche in
MC?
Intendiamoci tutti siamo affascinati dalla bellezza matematica della RG, ma
questo non significa che non si debba fare tutte le verifiche solo perche'
siamo suoi aficionados.
Pensa ad un'altro fatto attualmente la RG e la QED non sono conciliabili:
non possono essere entrambe vere. Ma questo e' il sale della scienza.
Ciao.
Riccardo
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it
Received on Thu Jan 23 2003 - 12:22:55 CET