Re: esplosioni nel vuoto

From: cometa_luminosa <alberto.rasa_at_virgilio.it>
Date: Thu, 23 Dec 2010 12:12:03 -0800 (PST)

On Dec 23, 2:26�pm, skualibre <skuali..._at_teletu.it> wrote:
> in una esplosione credo si possano avere tre effetti:
> 1 emissione ad alta velocita' dei materiali costituenti la bomba
> 2 spostamento dell'aria
> 3 emissione calore
> la mia domanda,da poco esperto, questa:
> nel vuoto (nello spazio), mancando la componente nr.2, gli effetti
> dovrebbero essere decisamente minori che nell'atmosfera.
> per le armi nucleari poi, l'effetto dovrebbe essere limitato al solo
> calore (ed eventualmente alle radiazioni), con effetti molto piu'
> limitati.

Quello che chiami calore dovresti chiamarlo "radiazione" in generale,
che comprende radiazioni elettromagnetiche ed eventualmente anche
particelle elementari. Comunque l'emissione ad alta velocita' dei
frammenti della bomba, ovvero del plasma di uranio/plutonio/idrogeno/
deuterio/trizio o quello che e' nel caso di arma nucleare e di tutto
il resto di cui e' costituita, non e' affatto trascurabile, anzi penso
che sia la parte principale.

> se non sbaglio, nelle esplosioni nucleari in atmosfera i danni dal
> calore sono limitati a pochi chilometri dal centro, mentre quelli per
> lo spostamento d'aria si sentono per molti chilometri e sono maggiori.

Ma perche' l'aria si sposta? Perche' ha ricevuto energia
dall'esplosione. La stessa energia e', certamente, meno facilmente
trasferibile ad una roccia, ma e' pur sempre un'energia elevata,
enorme nel caso di arma nucleare.

> Poich di moda pensare a difendersi da eventuali meteoriti che
> dovessero colpire la terra usando armi nucleari, credete che il solo
> calore di un'arma nucleare possa servire a qualcosa?
> qualcuno pu consolarmi del contrario?

In base a quanto ho scritto sopra, l'energia meccanica trasferita ad
una roccia da un'esplosione nucleare e' pur sempre enorme, anche se
inferiore a quanto si avrebbe in aria.
Received on Thu Dec 23 2010 - 21:12:03 CET