Elio Fabri wrote:
> Luciano Buggio ha scritto:
> > Trovo nell'atlante astronomico edito da Sperling&Kupfer (1992) pag.146:
> > "Delle 70.000 (80.000 � il dato aggiornato - n.d.r.) stelle doppie (nel
> > senso di "multiple" - n.d.r.) finora catalogate, solo per circa 700 (1% -
> > n.d.r.) e' conosciuta l'orbita e di circa 50 sono state determiante le
> > masse, mentre *per la stragrande maggioranza delle altre stelle non e'
> > rilevabile nessun movimento."
> Non ho capito di che libro si tratti, ma sarei portato a dire che non si
> tratti di un testo scientifico.
Perch�? A te risulta che non sia vero? Quali sono le tue fonti? Qual'� la
vera percentuale di stelle di cui non si � rilevato alcun moto? Non sto
chiedendo un tuo parere, ad occhio, ma un dato accertato ed accettato
dalla comunit� scientifica.
In base a ci� stabiliremo se l'atlante in questione � carta straccia o no.
(cut)
> Per le ragioni che piu' o meno dici dopo, la maggior parte delle binarie
> note sono del tipo 2): quelle a eclisse sono rare perche' richiedono
> condizioni geometriche favorevoli; quelle visuali sono rare perche'
> debbono essere abbastanza vicine.
Abbastanza vicine a noi o tra di loro? Penso tu intenda "tra di loro".
.e, devi aggiungere, abbastanza a lungo osservate.
Ma quanto vicine e quanto a lungo?
Mi risulta che si siano determinati i periodi e le orbite di sistemi di
stelle binarie in cui le componenti sono lontanissime tra loro.
Leggo nello stesso atlante che tu disprezzi (mente anche qui?):
"Il maggior valore osservato per un semiasse maggiore � quello relativo al
sistema 36 Ursae Maioris/BD+57� 1266, di circa 49.000 UA; anche Mizar e
Alcor nell'Orsa Maggiore formano probabilmente una stella doppia alla
distanza reciproca di 17.000 UA, con un periodo di 800.000 anni".
Quelle stelle sono da considerarsi "abbastanza vicine", visto che se ne �
determianto il periodo?
Ora, se sono stati determinati questi incredibili periodi (ti lascio
calcolare quello del 36 Ursae visto quello di Mizar ed Alcor), vuol dire
che nel corso dei 200 anni da noi benignamente supposti si � potuto
osservare un tratto
dell'orbita (naturalmente ci si � aiutati, per la componente radiale, col
metodo doppler): ma quanto fa 200 anni su un milione o due e pi� milioni
di anni?
E' meraviglioso che si sia arrivati a questa risoluzione, e che sia
sufficiente un cos� piccolo tratto dell'orbita per ricostruirla tutta!
Ma se si sa fare questo, come mai non si sono visti muovere per la grande
maggioranza gli altri sistemi?
Hanno tutti periodo superiore a un milione di anni?
La grande maggioranza delle stelle doppie visuali ha
semiasse maggiore pi� grande di 50.000 UA?
E' cos�?
(cut)
> > ***Se ne deduce che i sistemi doppi di cui in a) sommati ai sistemi di cui
> > in b) rappresentano la *stragrande maggioranza" della totalita'.***
> > Mi sembra una bestialita' statistica.
> Tutto sta a vedere come va interpretato quel "movimento". Eccoperche' e'
> importante se e' untesto scientifico (che quindi dovrebbe usare un
> linguaggio preciso) oppure no.
> Sospetto che per l'autore "movimento" sia solo quello osservabile nelle
> binarie visuali, cioe' un effettivo cambiamento nella posizione relativa
> delle due stelle.
Mi sono convinto che � proprio cos�: per moto rilevato l'autore intende
quello visuale, non anche quello che si evince da spostamento doppler.
Ma pe quanto riguarda le percentuali, cambia molto poco.
Vedi
http://www3.newsland.it/nr/article/it.scienza.astronomia/4727.html
dove cui Alessio Carlini d� la tua stessa risposta al quesito da me posto.
Ciao.
Luciano Buggio
http://www.scuoladifisica.it
> -------------------
> Elio Fabri
> Dip. di Fisica "E. Fermi"
> Universita' di Pisa
> -------------------
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Fri Sep 13 2002 - 18:26:21 CEST