Il 09/12/2021 12:23, Paolo Russo ha scritto:
> Non credo invece che potranno mai saltar fuori spiegazioni
> dell'entanglement che lo riducano a qualcosa che emerge da
> meccanismi sottostanti ancora ignoti, perche' come hai
> ricordato tu stesso l'entanglement e` conseguenza diretta di
> aspetti assolutamente basilari della MQ. Qualunque meccanismo
> ulteriore (es. comunicazione tramite scambi di tachioni...)
> dovrebbe essere prima di tutto soggetto esso stesso alla MQ,
> e quindi l'entanglement sarebbe gia` presente in partenza (ad
> es. tra due tachioni...) e non avrebbe quindi senso tentare
> di spiegarlo con il meccanismo stesso.
Non capisco su che base affermi ciò.
Un "aspetto assolutamente basilare della MQ" direi che sia il fatto che
una misura fa sempre collassare lo stato di un sistema in uno degli
autostati possibili. Io non vedo quale grosso sconvolgimento dovrebbe
subire la MQ qualora si provasse che il collasso non è "istantaneo".
Certamente la MQ subirebbe una sostanziale modifica (forse perderebbe
molto del suo "fascino", guadagnando però moltissimo in
comprensibilità), ma non vedo per quale motivo il "meccanismo ulteriore"
dovrebbe essere "soggetto alla MQ", cioè dovrebbe essere ricondotto ai
formalismi attualmente alla base della MQ. Quei formalismi, che io
sappia, non dicono assolutamente nulla riguardo a "come" avviene il
collasso.
Direi anche che, per come ho capito io, secondo l'interpretazione
ortodossa, alla domanda "come avviene il collasso"? si dovrebbe
rispondere semplicemente: "Questa è una domanda che, in quanto fisici,
non dovremmo porci. È una domanda da metafisici".
Però, per fortuna, l'interpretazione ortodossa non è il vangelo.
> Ciao
> Paolo Russo
Ciao,
Bruno cocciaro.
--
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
Received on Sun Dec 12 2021 - 19:24:19 CET