Re: Scattering "atomico"

From: Luciano Buggio <buggiol_at_libero.it>
Date: Mon, 22 Nov 2010 23:14:23 -0800 (PST)

On 22 Nov, 14:34, Enrico SMARGIASSI <smargia..._at_ts.infn.it> wrote:
> Luciano Buggio wrote:
> > Questo andamento del potenziale (presumo che sia calcolato utilizzando
> > la MQ) sar� stato sicuramente espresso con un'equazione in cui
> > compaiono dei parametri per identificare ciascun atomo, a seconda del
> > nunero di nucleoni, elettroni, spin �ed altro.
>
> L'andamento del potenziale e' dato dalla soluzione di un'appropriata
> equazione di Schroedinger. Volendo lo si puo' modellizzare con qualche
> forma di potenziale efficace interatomico, che puo' essere piu' o meno
> buono, ma rimane comunque un'approssimazione del potenziale reale. Tieni
> poi conto che un potenziale interatomico e' anche in linea di principio
> impossibile da rappresentare esattamente medianti potenziali di coppia;
> vale a dire che l'interazione tra l'atomo A e l'atomo B e' diversa se A
> e B formano una molecola per loro conto o se nelle vicinanze, magari a
> costituire il terzo atomo della molecola, c'e` un atomo C. Quindi in
> generale questi potenziali devono essere a tre, quattro, ..., dieci,
> venti, ... corpi.
>
> > 1) - Sai dirmi se nel caso di HH la "buca di potenziale" risulta
> > essere alla distanza di.0.74 Ang. da ciascun nucleo?
>
> Non mi e' chiaro cosa intendi dicendo "da ciascun nucleo". La buca
> espressa in termini della coordinata relativa tra i nuclei ha un minimo
> a 0.74 A. Ti ricordo che il potenziale e' una proprieta' della *coppia*
> di atomi, e non degli atomi presi singolarmente.

Questo ti assicuro che non lo capisco.
E' vero o no che, preso l'atomo H, a partire dal "guscio elettronico",
qualsiasi cosa esso sia, si ha, verso l'esterno, un campo prima
repulsivo (rispetto ad una carica negativa) e poi attrattivo fino ad
una certa distanza, nello stesso senso in cui intorno ad un elettrone,
qualsiasi cosa esso sia, si ha un campo sempre repulsivo?
E che il verso del campo si inverte alla distaza di 0.74 ang.?,

Questo non � vero?

Luciano Buggio
Received on Tue Nov 23 2010 - 08:14:23 CET