Re: Sulle critiche del Professor Fabri al mio articolo sulla

From: Christian Corda <cordac.galilei_at_gmail.com>
Date: Fri, 24 Dec 2021 14:08:39 -0800 (PST)

Caro Pastore,






Sai che ti dico? Che stavolta hai ragione tu. Seguendo un mio ragionamento contorto ho sparato un mucchio di fesserie, e me ne scuso. Il punto è però che sulla cosa più importante avevo ragione, come spesso accade in questi casi. Le tue equazioni sono giuste, ma, se usi le stesse puoi vedere che la velocità della massa ridotta è maggiore nel riferimento non-inerziale che in quello inerziale. Ciò implica che, poiché il tempo Newtoniano è assoluto, chiamando T il periodo orbitale nel riferimento inerziale e T' quello nel riferimento inerziale hai T'<T e dunque, sul periodo T l'orbita avanza nel riferimento non-inerziale rispetto a quello inerziale. E' questo che genera la precessione calcolata nel mio articolo. Pensa a questa cosa e se non ti ho convinto mene farò una ragione perché credo di essere nel giusto.

Cari saluti e buone feste,
Ch.

  On Friday, 24 December 2021 at 19:10:03 UTC+1, Giorgio Pastore wrote:
> Il 24/12/21 13:07, Christian Corda ha scritto:
> >
> > Sono d'accordo che la meccanica Newtoniana non è un opinione, però: a) non è esatta
> Questo, in una discussione tutta all'interno del paradima newtoniano è
> irrilevante.
> e, b) va capita. Ciò che ti rifiuti di capire è che quel "formalmente
> equivalenti" non è "fisicamente equivalenti". In particolare, il tuo
> sistema non-inerziale centrato sul Sole e non rotante (rispetto al
> sistema inerziale originario) è solidale al Sole solo all'istante
> iniziale della traiettoria del pianeta, perché poi, di fatto, il Sole
> ruoterà rispetto al sistema inerziale originario, e dunque ruoterà anche
> rispetto al tuo sistema non-inerziale centrato sul Sole e non rotante
> (rispetto al sistema inerziale originario) e viceversa il tuo sistema
> non-inerziale centrato sul Sole e non rotante (rispetto al sistema
> inerziale originario) ruoterà rispetto al Sole (il tuo sistema
> non-inerziale centrato sul Sole e non rotante è in realtà un riferimento
> inerziale istantaneo. P
> Non sono io che mi rifiuto di capire. Ho enunciato esplicitamente tutte
> le condizionii con cui ho usato le equazioni di Newton. Nessuno obbliga
> a mettersi in un sistema di riferimento rotante (quale poi? ce ne sono
> infiniti). Il rif. non-ineziale centrato *ad ogni sistante* sul Sole e
> con assi non rotati è perfettamente ben definito in meccanica classica.
> Non è neanche possible chiamarlo rif. inerziale istantaneo perché
> inerziale non è.
>
> Comunque io ho enunciato dei fatti, scritto delle equazioni. e
> argomentato sulla base della meccanica classica. Se le obiezioni sono
> legate a questioni terminologiche "formalmente equivalenti"/
> "fisicamente equivalenti" o affermazioni non suffragate da
> fatti/equazioni ("ruoterà rispetto al Sole": e dove sta scritto nelle
> formule?) direi che la discussione con te sull'argomento finisce qui.
>
> Resterò col dubbio su come si possa definire la precessione di una
> circonferenza.
>
> Giorgio
Received on Fri Dec 24 2021 - 23:08:39 CET