On Sun, 12 May 2002 00:44:00 +0200, Bruno Cocciaro wrote:
>"rez" <rez_at_tiscali.it> wrote:
>>On Fri, 10 May 2002 19:02:38 +0200, Bruno Cocciaro wrote:
>>>"rez" <rez_at_tiscali.it> wrote:
>>>Questo, sempre se ho ben capito, perche' affermazioni tipo
>>>>L'eliminabilita` in grande solo per i campi apparenti
>>>>costituisce invece una differenza, e neppure da poco, ma
>>>>e` una proprieta` eccezionale che evidentemente non fa
>>>>testo nella teoria generale.
[Inizio]
>>>a me pare che non intacchino il PE il quale concerne proprieta' locali
>>>dei campi.
>>E certo che non lo intaccano no. E che diamine!
[Fine]
>>>Se invece ho capito male, ti pregherei di spiegarmi in cosa
>>Ma no, tranquillo: hai capito bene:-)
>Cioe' il PE enunciato da Einstein Infield, Pensore, Fabri non e' in "crisi".
>Il PE che hai in testa tu (e che, nelle tue interpretazioni, ha in testa
>anche Cattaneo) invece e' in crisi? E' questo che vorresti intendere?
No.
Rileggi le righe che ho marcato con [Inizio] e [Fine] qui su.
>E poi, potresti per favore dire chiaramente se, a tuo modo di vedere, il PE
>ha validita' locale o meno?
Ecco, copio e incollo dal mio precedente:
=-=-=-=-=-=-=-=-=-cut here-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
L'unificazione e` motivata perche' entrambi generano moti
indipendenti dalle masse (pur se subordinatamente
all'identificazione tra massa inerziale e gravitazionale).
In secondo luogo perche' entrambi, veri e fittizi, si possono
eliminare in piccolo, scegliendo opportunamente il riferimento.
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Pertanto ripeto: entrambi veri e apparenti si possono eliminare
sempre almeno in piccolo e dunque il PE ha validita` locale si`.
--
Ci sentiamo, | Remigio Zedda || Attenzione! campo "From:" alterato
ciao Remigio | || ==> E-mail: remigioz_at_tiscali.it
-------------| ..si` d'accordo.. ma con la Deb e` un'altra cosa!
/* Linux 2.2.19pre17 su Debian GNU/Linux 2.2 Potato */
Received on Sun May 12 2002 - 14:22:42 CEST