"Luciano Buggio" <buggiol_at_libero.it> wrote in message
news:2a601650f4380d49900736c8d759066b.9459_at_mygate.mailgate.org...
> Salve.
> La matematica, la geometria, la statistica, sono indubbiamente strumenti
> della Fisica.
> Ma si pu� dire lo stesso anche della cinematica e della dinamica
> (elementari)?
(snip
> Vorrei sapere dove sbaglio.
(snip)
Che cosa sia la Fisica ed in che cosa si differenzi da altre discipline,
che
sono invece solo "formali", ed in cui includerei anche la Dinamica
Eementare, pu� aiutarci a chiarirlo anche la precisazione della
differenza
tra modelli e teorie.
Il modellino di un aereoplano non � un aereoplano.
Uno pu� anche inventarsi un modellino di aereoplano, e non � detto che
esso descriva una realt�: pu� essere che quell'aereoplano non esista.
Cos� quell'architetto che ha progettato e costruito la cupola fatta di
esagoni e pentagoni ha costruito un modello (anche l'artista costruisce
un modello): non era un fisico, non cercava di interpretare o descrivere
fenomeni naturali e non sapeva che in natura il carbonio di organizza
nello
spazio anche esattamente cos�.
Avrebbe potuto dire, cos�, per intuizione o ispirazione (anche per
esserselo
sognato di notte, come pare avvenuto per il DNA) o per essersi studiato
bene le valenze del carbonio e le sue possibilit� di organizzazioen
cristallina:
"Secondo me anche in Natura c'� questa cosa, e gli atomi di carbonio, a
sessanta alla volta, si raggruppano cos�.
In tal caso la sua sarebbe diventata una Teoria.
Oggi quella struttura stereogeometrica � il modello del Fullerene.
Prima non apprteneva alla fisica, ma solo alla geometria (o
all'architettura,
o all'arte, o all'ingegneria).
Un modello (matematico, geometrico, dinamico che sia) non apaprtiene
alla
fisica finch� non � modello di un fatto o di un oggetto "reale", dove
per
"reale" si intende "della Natura". Se si tratta di un oggetto manufatto
dell'uomo
appartiene semplicemente all'"arte" (in generale, secondo la consumata
contrapposizione Arte-Natura) quindi all'architettura, al gioco,
all'ingegneria.
C'� o no una differenza tra i fisici e gli ingegneri?
Per la geometria sembra andare bene.
Ma per la cinematica e la dinamica? Vale anche per i modelli dinamici
quanto
detto? O un modello dinamico � necessariamente un modello fisico?
Sembra di no, al di l� del fatto, gi� segnalato nel precedente post, che
la
dinamica elementare usa concetti completamente astratti dalla Natura
(vettore,
punto materiale in cui � miracolosamente concentrata tutta la massa
e che � misteriosamente dotato di inerzia).
E ve lo dimostro subito.
Un vettore rotante a velocit� costante su di un piano fa fare al punto
materiale
cui � applicato una traiettoria di archi di cicloide: � Dinamica
Elementare,
� un nodello dinamico, che da parecchio tempo vado proponendo.
Se ci si limitasse a ci�, si operasse cio� mentalmente con tali
concetti,
definendoli ed estraendone le conseguenze su un piano che resta pur
sempre astratto e formale, non si farebbe fisica.
Si fa invece fisica se si fa l'ipotesi che in Natura esistono oggetti
che vengono
spinti da una frza rotante.
Il modello dinamico della forza rotante, con le sue conseguenze agli
effetti
della traiettoria ed a tutti gli altri effetti, diventa cos� Teoria
Fisica, verificata
o meno.
Saluti.
Luciano Buggio
http://www.scuoladifisica.it
(in questi giorni finalmente il mio server, in tilt da parecchio tempo,
dovrebbe rientrare in funzione)
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Received on Thu Apr 18 2002 - 09:24:14 CEST