"Elio Fabri" <mc8827_at_mclink.it> wrote in message
news:3C978E1C.24F03E88_at_mclink.it...
> Luciano Buggio ha scritto:
(snip)
> > ... diversa da quella che conduce al
> > paradosso c+v = c-v = c (assolutamete inaccetabile per la mente umana),
> > la R.S. mancherebbe di fondamento speriementale?
> La risposta alla domanda e' ovviamente no: le prove sperimentali sono
> ormai una massa imponente, e dovresti reinterpretarle tutte.
Queste prove sperimentali sono successive alla citata dichiarazione di
Einstein (mi piacerebbe sapere con precisione di che anno �)? Voglio
dire, fino quella dichiarazione, aveva o no ragione Einstein
nell'affermare che in pratica l'unico referente sperimentale della sua
relativit�, quantomeno della Ristretta, era l'esperimento M&M, e che
senza di questo si sarebbe trattato di pura speculazione? E se � cos�,
aveva motivi, all'epoca, la Teoria di essere ugualmente accreditata come
lo sarebbe seocndo te oggi?
Inoltre ho dei dubbi su questa "massa imponente di prove sperimetali":
mi risulta al contrario che esperimenti vari - molto pubblicizzati
perlatro anche sulla stampa non specializzata (perch� probabilmente il
discorso delle velocit� superluminali va di moda) - soprattutto
nell'ultimo decennio, hanno messo in evidenza strani comportamenti della
luce, per cui c sembrerebbe superata, inducendo sperticati "distinguo"
tra vari tipi di velocit� (di regime, di gruppo, di fase ecc.) e
comunque la non applicabilit� pratica della trasmissione dee segnale a
velocit�>c (ma questo riguarda anche la M.Q.), come se la Teoria
originale si preoccupasse di ci�.
Mi potresti citare almeno una delle numerosissime schiaccianti prove che
dovrei reinterpretare?
(snip)
> Certo, ne seguono conseguenze serie, come il carattere non piu' assoluto
> del tempo, ecc. Ma cosi' va la vita: se gli esperimenti dicono questo,
> questo e' vero, logico e naturale. E noi dobbiamo adattare il nostro
> modo di ragionare (il nostro "discorso") a cio' che dice la "sensata
> esperienza".
Appunto: "la sensata esperienza".
Dobbiamo adattare il nostro modo di ragionare alla "sensata esperienza".
ma la "sensata esperienza" scaturisce dall'applicazione attenta del
"vecchio modo di ragionare" ai dati dell'esperienza. per quanto riguarda
M&M, il dato dell'esperienza � l'immobilit� delle righe sullo schermo al
ruotare dell'interferometro, null'altro.
Io contesto che sia stato correttamente applicato il "vecchio modo di
ragionare", quello per cui (a+b) non � = (a-b).
Per ora ti invito a riflettere solo su quanto segue..
M&M (e tutti quelli che successivamente hanno ripetuto e ristudiato
l'esperimento) partivano dal presupposto che la terra si muovesse
rispetto ad un riferimetno assoluto.
Con ci� *dovevano* assumere un effetto doppler dell'onda luminosa, per
cui in emissione dalla sorgente (nelle opporutne condizioni del verso
del moto) l'onda si accorcia, per esempio, e poi si allunga dopo la
riflessione sullo specchio opposto, (essendo l'una e l'altro in moto).
Per quanto per� ho visto in tutte le trattazioni, scolastiche e non, non
ho trovato traccia, nei calcoli interferenziali, di questo: L'onda in
questi studi ha sempre, lungo tutti i tragitti dei bracci
dell'apparecchio, la stessa lunghezza.
Secondo te non vale la pena di rifare i calcoli tendendo conto
dell'effetto doppler?
Cos�, giusto per mettersi la coscienza in pace, essendo come tu
riconosci molto "serie" le conseguenze che derivano dalla lettura che
finora si � data dell'esperimento: se non � solo eufemistico il dire che
� "seria" la faccenda della violazione dell'aritmetica che si insegna
alle elementari...
Magari ne vien guori lo stesso che quelle righe dovrebbero spostarsi.
Ma qualcuno ci ha mai provato, a verificarlo?
Ciao.
Luciano Buggio
Scuola di Fisica "Giordano Bruno" - Venezia
http://www.scuoladifisica.it
> -------------------
> Elio Fabri
> Dip. di Fisica "E. Fermi"
> Universita' di Pisa
> -------------------
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Received on Wed Mar 20 2002 - 11:31:21 CET