(unknown charset) Re: Tempo e moto non possono per logica essere entrambi relativi

From: (unknown charset) Zagor <x-bill-remove_at_mslibero.it>
Date: Mon, 25 Mar 2002 00:12:38 +0100

> 1. Tanto che ci siamo, guarda che l'unita' di tempo si abbrevia "s"
e
> non "sec" e tanto meno col punto...

Ma quanto sei pignolo...

> 2. Da qui si evince... Io non evinco niente altro che quello che hai
> detto prima: C segna 1s, B segna 2s.
> Invece non diro' mai "C va piu' piano di A" perche' non so neppure
che
> cosa altro cio' significhi, se non quello che e' gia' contenuto
nella
> precedente asserzione.

Beh, se C segna 1s e B segna 2s, vuol dire che C � andato alla met�
della velocit� di B.

> > Ebbene se fosse C ad essere in quiete e A-B in movimento, allora
> > dovrebbero essere A e B ad andare piu' piano rispetto a C. Ed e'
ovvio
> > che C non puo' essere insieme in ritardo e in anticipo !

> Qui sbagli. Per ragionare nel sistema di riferimento in cui C e'
fermo,
> dovresti usare due orologi: C e D, sincronizzati come hai fatto
sopra
> per A e B.
> All'inizio A passa vicino a C, poi passa vicino a D; e troverai che
a
> quell'istante A segna 1s e D segna 2s.
> Il fatto e' che la coincidenza di A con D *non e' simultanea* con
quella
> di B con C, *in nessuno dei due riferimenti*!

S�, ma da qualsiasi riferimento lo guardi, resta il fatto che A non
pu� essere sia in ritardo sia in anticipo.
Inoltre non occorrono 3 o 4 orologi, gi� con due soli orologi non si
pu� dire chi sia in moto e chi in quiete, eppure quando entrambi sono
fermi abbiamo che hanno tempi diversi (H & K) segno che uno dei due �
andato pi� lentamente dell'altro. La cosa dovrebbe essere simmetrica
secondo la teoria, ma non lo �.
Come si spiega questo ?

> > Dagli esperimenti di Hafele e Keating con gli orologi atomici
risulta
> > che gli orologi a terra in quiete (rispetto alla Terra) andavano
piu'
> > veloci di quelli in volo.

> Non e' mica vero! Detto A l'orologio a terra, B quello che ha volato
> verso Est, C quello verso Ovest, il risultato dell'esperimento e'
stato
> che B ha ritardato rispetto ad A di 59ns, mentre C ha *anticipato*,
> sempre rispetto ad A, di 273 ns.

Mi riferivo al volo verso Est di B. In ogni caso ritardo o anticipo
non ha importanza, volevo evidenziare il fatto che i tempi erano
diversi e non uguali.

> > Questo dimostra che possiamo stabilire che
> > gli orologi a terra erano in quiete e quelli in volo erano in
> > movimento. Se il moto fosse relativo, la cosa avrebbe dovuto
essere
> > indifferente, anzi non sarebbe stato possibile stabilirlo.

> Visto che non conosci neanche l'esatto risultato dell'esperimento,
> figuriamoci quanto e' attendibile la tua conclusione!
> D'altra parte, spiegarti per bene la cosa sarebbe un po' troppo
lungo.

Ho qui davanti tutti i risultati dell'esperimento, fin nei minimi
dettagli.
Ma non importano i dettagli, quello che importa � che i tempi, a terra
e in volo, erano differenti.
E questo basta per affermare che il tempo � relativo.

> > Se qualcuno riesce a confutare questo ragionamento mi risponda.

> Un tantinello antipatico come modo di presentarsi, non trovi?

Beh, anche l'eccessiva pignoleria pu� risultare antipatica, non trovi
?

> Tra l'altro, credi proprio di essere il primo a cui vengono in mente
> obiezioni (sbagliate) del genere?

No, ma volevo sapere se c'erano errori nel ragionamento.
Ho scritto in modo un tantino provocatorio proprio per avere risposta.
Ho notato che molti non ricevono alcuna risposta neppure dopo
settimane.

> Ragazzi, la relativita' ha quasi un secolo di vita; voi siete appena
> nati, e pensate che si stava tutti ad aspettare voi per trovarne le
> (fantomatiche) pecche?

A Galilei, Copernico e Newton dissero tutti: le teorie di Aristotele
hanno *venti* secoli di vita, voi siete appena nati e gi� pretendete
di trovarne le fantomatiche pecche ?
Chi non ha mai osato, non ha mai scoperto nulla in vita sua.
Se tutti facessero come dici saremmo ancora all'ipse dixit di
Aristotele.

> -------------------
> Elio Fabri
> Dip. di Fisica "E. Fermi"
> Universita' di Pisa
> -------------------
Received on Mon Mar 25 2002 - 00:12:38 CET