Essendomi da qualche mese iscritto a Facebook per inseguire alcuni miei interessi (i cui forum specialistici sono evaporati come neve al sole di luglio) posso dare una panoramica della fisica in Facebook (in Italia). O perlomeno una panoramica dei gruppi a cui sono iscritto.
Nota generale: la lunghezza media di un post in Facebook è poche parole o una faccina; a queste condizioni è impossibile parlare in modo decente di fisica (ma anche di letteratura, sport, antiquariato tessile etc). A questo punto ci si potrebbe chiedere perché sono ancora un frequentatore. La risposta è complicata, posso dire che molti gruppi li ho abbandonati per la frustrazione, ma non ancora quelli di fisica: sono curioso di capire meglio come funzionano.
La prima cosa che salta all’occhio, concisione a parte, è la sproporzione tra conoscenze e richieste: quasi nessuno (forse esagero, ma oltre il 50% senza dubbio) ha una vaga idea di come risolvere il più semplice dei problemi di meccanica newtoniana (basta leggere qualunque argomento sulla “gravità zero”) ma in molti amano parlare di cosa accadrebbe al tempo quantistico se si lacerasse il lenzuolo dello spaziotempo presso un buco nero.
La seconda evidenza è la mancanza di “pudore” nelle risposte: tutti intervengono dicendo la loro, anche sciocchezze conclamate, generando un rumore di fondo insopportabile. E la cosa buffa è che spesso l’autore della domanda, di fronte a questo delirio, non “protesta” neppure, instillandomi il dubbio se davvero gli interessi capire qualcosa.
Un esempio: “come si fa a simulare gravità zero sulla terra”? In caduta libera, mentre si scende. No, solo quando si sale. Solo al culmine della parabola nel volo parabolico. In moto rettilineo uniforme. E il proponente che ringrazia tutti con grande convinzione e cortesia.
Veniamo alla RR. Rispetto ad altri ambiti mi sembrano pochi quelli che la vogliono confutare senza saperne nulla. E’ già qualcosa.
Invece sul lato “frasi fatte”, ossia affermazioni che magari non si possono sempre definire “sbagliate”, ma sono assai sibilline e paiono più messe lì per vendere che per far capire, siamo ai livelli del mio aneddoto di ieri. Sono dei veri e propri mantra, se le discuti o cerchi di mettere i puntini sulle i ti danno dell’eretico, dell’ignorante, oppure ti ignorano.
Sono un po’ le solite:
- il tempo scorre più lento se si va veloci
- c non si può superare, le velocità non si sommano, in relatività c’è tutta una matematica particolare (risultato: in un’equazione di primo grado non si può più portare a destra/sinistra dell’uguale).
- a velocità elevate la massa aumenta
- E=mc^2 dimostra che la massa si trasforma in energia.
Non ho idea precisa di chi siano le vittime di queste “interpretazioni leggere”, ma non sempre sono persone di nessuna cultura scientifica. Ad esempio mi pare che, tra le persone che mi hanno contestato l’esercizio “0.7c+0.6c” , quello più cortese che mi ha scritto “ho il dubbio di avere torto, ma ci sto pensando” sia laureato in fisica.
Altre volte, e chiudo, non si capisce dove sia il confine tra ignoranza e trascuratezza del linguaggio. Un utente continua a proporre esercizi di RR con la formula delle 4 risposte di “Chi vuol esser milionario”. Non ne ho mai fatto uno, ma la sensazione è che i numeri siano corretti.
Uno di questi era incentrato sulla relatività della simultaneità. Solito treno con orologi B e C in testa e coda, solita galleria, solita storia se ci sta dentro oppure no. Una delle opzioni riportava la seguente frase “dal punto di vista della galleria gli orologi B e C non sono sincroni”. Gli ho scritto che era un’affermazione sibillina, che andava meglio articolata per non ingenerare confusione, ma dopo un botta e risposta (in cui tra l’altro ho cercato di esporre cosa avrei scritto io) la conclusione è stata che mi manca il concetto base della RR sulla relatività della simultaneità.
Received on Sun Jan 09 2022 - 10:19:07 CET
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Fri Nov 08 2024 - 05:10:00 CET