Luciano Buggio wrote:
>
> Evidentemente non mi riferisco alle prove indirette.
> Trovi qui quello cui tu ti riferisci
> http://www.roma1.infn.it/rog/array/arrintro.html
> e vi trovi detto anche chiarametne che si continua a non rivelare nulla
> con le
> antenne (si � cominciato con enormi cilindri di alluminio) per la
> rivelazione
> diretta, che si continuano ostinatametne a costruire.
Guarda che il problema e` che la sensibilita` degli strumenti
e` ancora troppo rozza rispetto al segnale che si vorrebbe misurare.
Con gli strumenti al lavor oggi si potrebbe vedere qualcosa solo
con molta fortuna (usando per esempio vari rivelatori insieme in varie
parti del mondo). Questo e` il problema fondamentale al momento.
Quando si arrivera` alla sensibilita` giusta allora le onde
gravitazionali
o si troveranno oppure non si troveranno. Per ora la questione e`
incerta,
ma *aperta*.
> Evidentemente l'osservazione della pulsar di cui parli � una "prova "
> indiretta
> che vale poco pi� di nulla se ci si impegna tanto a cercare le prove
> dirette. Se bastasse, perch� acvcanirsi tanto, buttando via tutti quei
> soldi
> e quelle energie?
Perche` una prova diretta sarebbe molto meglio, ovvio no?
> Evidentemente l'osservazione della variazione del periodo della pulsar,
> per quanto prevista anche quantitativametne dalla teoria, pu� avere
> anche altre spiegaizoni (oltre alla perdita di massa, mi pare) o
> semplicemente non implicare l'emissione delle fantomatiche onde
> gravitazionali.
Forse si puo` avere altre spiegazioni, che pero` dovrebbero essere
*quantitative* come lo sono state quelle dell'articolo che ha fruttato
il Nobel. In ogni caso ovviamente una prova diretta sarebbe
infinitamente
meglio.
Ciao, Valter
-----------------------------------------------
Valter Moretti
Dipartimento di Matematica- Universita' di Trento
moretti_at_science.unitn.it
http://alpha.science.unitn.it/~moretti/home.html
Received on Sat Mar 09 2002 - 09:44:41 CET