Luciano Buggio ha scritto nel messaggio
<30VA7.72645$1H1.7333561_at_news.infostrada.it>...
>ciao, senti, senza offessa, ho capito finalmente dove sta il punto.
>Tu non ammetti (come per altro moltissimi, se non la maggioranza) che si
>possa discutere la teoria vigente.
>Non hai capito che con me � possibile parlare solo se si parte da zero? Io
>non do nulla per scontato, n� che il fotone non abbia massa (cosa che tra
>l'altro, se ti informi bene, oggi non � cos� tranquilla), n� che deve
essere
>trattato "relativisticamente" (cio� al di fuori del tempo e dello spazio
>euclidei), n� che non ha traiettoria. Io sostengo al contrario che il
fotone
>ha massa, che si muove in uno spazio euclideo, che va trattato secondo le
>leggi della dinamica elementare, e che ha quindi una traiettoria precisa
>(che non � circolare, come tu riferisci pi� sotto, ma cicloidale).
>Quindi, per piacere, se non accetti di contestare con argomenti queste mie
>affermazioni, e vuoi limitarti solo a ripetere alla noia che
>l'interpretazione attuale del formalismo della QM � una Verit� assoluta
>perfettametne dimostrata ed indiscutibile, lascia davvero perdere. Tu
stesso
>mi dici che non sai nulla della mia teoria.
ciao, sta diventando una storia infinita, ma siccome ad alimentarla ci sono
anche io....vedi il fatto non � che io non ammetta di discutere la teoria
vigente, lo faccio tutti i giorni, � che non puoi in colpo solo buttare via
tutto e ripartire da capo, per non si sa bene quale motivo, non puoi buttare
fior fiore di teoremi dimostrati che definiscono i capisaldi della fisica,
non puoi girare intorno ai problemi, sopratutto non puoi rendere conto
QUALITATIVAMENTE degli eventi, non � certo ricominciando da capo che si
fanno le rivoluzioni: visto che ti piace citare scienziati del passato ti
ricordi della frase di Newton che suonava circa come "se ho guardato pi�
lontano degli altri � perch� mi sono appoggiato sulle spalle dei
giganti...": rifletti...:))
>>
>> >Potresti essere pi� chiaro e non limitarti a dire che sono un
>incompetente
>> >ed un saccente illuso e megalomane? Puoi motivarlo?
>> puoi motivare cosa? che sei un incompetente? questo non sono certo io a
>> doverlo stabilire...
>Quindi non sai se io sono o no un incompetente.
No, ho detto che non sono io a doverlo stabilire = non mi arrogo il diritto
di dare giuizio...che � ben differente, ti posso esprimere il mio di
giudizio, ma vedi sotto.
>>il fatto � che palesemte parli di cose che non conosci
>> (a quanto pare nemmeno alla lontana),
>Quindi ti � palese che sono un incompetente: allora lo sai! Ma se prima
>avevi detto che non lo sai!
vedi sopra
>> non che in questo ci sia niente di
>> male, pensandi di dare una valida alternativa, semplicistica per giunta,
>ad
>> una teoria articolata e complessa come la mq e la qed.
>Proviamo comunque a darti ragione, cio� a supporre che io non conosca la MQ
>e sia incompetente in proposito.
A quanto sembra non � che mi devi dare ragione: IMHO credo che tu conosca la
mq dai libri divulgativi....lo deduco dal fatto che non sai che l'energia di
uno oscillatore armonico � proporzionale alla sua frequenza (nota bene: e
non solo in mq!!)
>E' necessario conoscere la teoria vigente per esprimere una teoria nuova?
>Voglio dire, se io ho come referente solo il mondo fisico, cio� la sua
>fenomenologia, non basta?
se vuoi partire veramente da 0, lo devi fare. Cio� non puoi partire dai
fotoni e dalle sue propriet�, ti vorrei far notare che stai dicendo che vuoi
buttare via tutto per partire da zero e poi passi ad analizzare fenomeni
"delicati" come l'interazione dei fenomeni elettromagnetici con la materia:
ti rendi conto che hai una visione un po' semplicistica delle cose (per
esperienza ti dico che ci� � tipico di non conosce "veramente" la fisica)
>Non t'incazzare per il paragone, ma Copernico meno ne sapeva del sistema
>tolemaico e degli epicicli meno veniva disturbato nel formuare la sua
>ipotesi eliocentrica. Poteva ignorare tranquillamente tutti i tomi che
erano
>stati scritti, e ripartire semplicemnte dalle osservazioni e dalla sua
>testa.
>Le rivoluzioni sono fatte cos�.
>Se non ti va di parlare con un eretico (come � stato anche Copernico quando
>scriveva i libri facendo finta che fossero racconti di fantascienza),
>ripeto, lascia perdere,
>Ricordati che gli eretici sono tremendi, specie quelli che non si
nascondono
>dietro i trucchi dei racconti fantastici. per paura della Chiesa di turno..
>>
Perch� non provi a rovesciare le parti: io sono Copernico tu rappresenti il
sistema tolemaico e gli epicicli (d'altronde la struttura della tua teoria,
per quel che mi � sembrato, � costruita similmente ad hoc...)
>> 2) sommando il tutto: vuoi sapere se c'� una teoria che rende conto della
>> legge di Planck E=hv? Allora io suppongo che tu conosca la genesi della
>> legge di Planck, quindi sai come e perch� questa venne introdotta. Dopo
di
>> che mi sembra di averti gi� scritto che l'energia del fotone �
>proporzionale
>> alla sua frequenza perch� in verit� il campo em quatizzato � una serie di
>> oscillatori quantistici i quali hanno energia proporzionale alla
frequenza
>> di oscillazione, transitivamente ne segue che il fotone ha energia prop.
>> alla frequenza,
>Classico modo di cavarsela spostando il problema: ma non demordo.
>Allora, perch� gli oscillatori hanno energia proporzionale alla frequenza?
�
>una legge empirica?
Allora lo vedi che non conosci molto bene ci� che vuoi criticare. La fisica
� una scienza sperimentale: si verifica sperimentalmente che un massa che si
muove di moto armonico lo fa perch� soggetta ad una forza elastica del tipo
F=-kx, analogamente puoi fare un esercizio puramente matematico ed osservare
che le soluzioni dell'equazione differenziale x'' = -kx sono puramente
periodiche--> confronti con l'equazione di Newton (figlia della
sperimentazione!!=natura) e vedi che il termine -kx descrive propriamente i
fenomeni puramente periodici. A questo punto ti basta osservare che puoi
fare la sostituzione w=sqrt(k/m) ha le dimensioni di una frequenza e quindi
� interpretabile come la frequenza del moto armonico. Dalla meccanica
classica livello 0 trovi subito che E= mv^2/2 + m(wx)^2/2, H=p^2/2m +
m(wx)^2/2 quantisticamente DIMOSTRI che H= h_tagl w (N+1/2), che lo spettro
di H per energie negative � discreto ed � costituito da hw(n+1/2) con n
appartenente ai naturali, dato il significato fisico dello spettro di H
segue che anche l'energia dell'oscillatore armonico quantistico �
proporzionale alla frequenza (ma non quadraticamente). Come vedi non c'�
nessuna contraddizione, magari bisognerebbe approfondire la parte di mezzo,
ma non � che posso fare tutto io....
.
>Non mi faccio affascinare dai conti.
>Contano in questa fase incomparabilmente di pi� le risposte "qualitative",
e
No c'hai ragione � meglio fare discorsi qualitativi cos� nessuno pu�
controllare....
>sono sicuro che inq uei conti nondi sono, perch� altrimenti mi sarebbe gi�
>stato detto d aaltri p�i� competenti.
>Vedi, la mia domanda era retorica: io *so* che oggi E=hv � legge empirica.
Ti assicuro che ci sono, ci sono e come, c'hanno lavorato persone del
calibro di Fermi, fai un po' tu. Ancora? E=hv nasce come legge empirica, da
un po' esiste una spiegazione teorica (con relativa dimostrazione)...prima
di parlare di cose che non sai informati...
>Le risposte qualitative devono essere chiare e comprensibili da chiunque
>abbia la testa.
>Mi stupisco comunque che tu sappia tutte queste cose sul tema
>frequenza-energia dei fotoni.
A me no: studio fisica, se cos� non fosse sarebbe grave, che dici?
>Sei il primo che risponde ottimisticamente e con le certezze che un perch�
>ci sia.
Be' non sono a conoscenza dei perch� ultimi delle cose, ma diciamo che
qualche sfizio me lo tolgo: siamo qui per questo, no?
>Come dicevo, la questione � stata trovata da tutti imbarazzante, e nessuno
>ha mai risposto prima, n� a me ne ad Osservatore.
>Complimenti per la grande fiducia nelle Istituzioni Academiche!
Ancora senza offesa, ma da quello che hai lasciato traspirare dele tue
conoscenze fisiche ci� non mi stupisce, ti ripeto che non sono conti banali
e da fare ad un livello qualitativo....
saluti, Adriano
Received on Tue Oct 23 2001 - 22:38:13 CEST
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Fri Nov 08 2024 - 05:10:35 CET