On Fri, 24 Aug 2001 18:57:39 +0200, Valter Moretti wrote:
>rez wrote:
>>On Wed, 22 Aug 2001 12:44:37 +0200, Valter Moretti wrote:
>>>Giovanni -Darth Vader- Neiman wrote:
>>>>Il flusso del rotore e' uguale alla circuitazione (lavoro...) per il
>>>>teorema di Stokes.
>>>>Il rotore (rotazione) indica in quel punto se il campo RUOTA.
>>>Mica vero, prendi un fluido con campo di velocita` dato da
>>>V_x =y
>>>V_y =0
>>>V_z =0
>>>il rotore non e` nullo eppure le linee integrali del campo sono
>>>tutte parallele all'asse x! Ti pare che il fluido ruoti? Non direi
>>Cosi` come l'hai scritto ruota si`.
>Non so prorio cosa tu veda ruotare...
Se per "vedere" si vuole intendere un'immagine o visualizzazione, be'
allora ci si puo` mettere nel piano xy in un punto qualsiasi
dell'asse x. Di qui guardando dritto perpendicolarmente all'asse x
stesso, si ha l'immagine di un perfetto moto rotatorio di tutti i punti
di questo asse (visuale). La loro velocita` e` infatti proporzionale
alla distanza dal punto stesso in cui ci si e` messi e la velocita`
angolare e` unitaria.
>Nel piano x,y le linee del campo vettoriale V
>sono per Y>0 delle linee parallele all`asse X
>orientate verso destra,
>Y=0 in cui la linea si riduce ad un punto,
>Y<0 negativi sono ancora linee parallele
>all`asse X con orientazione opposta all'altra.
>Ripeto: cosa vedi ruotare? Io ruotare
>lo intendevo che vedo delle line integrali del
>campo V *almeno* curve (vortici o roba simile).
Per "vedere" analiticamente invece:
Il moto che hai ipotizzato non e` una traslazione pura.
Pertanto l'atto di moto ha la sua velocita` angolare.
E questo e` anche la condizione necessaria e sufficiente
affinche' sia diverso da zero il rotore della velocita`.
>>P.S. Interessanti anche le altre parti di questo post, perche'
>>IMHO Giovanni non ha detto una sola parola fuori posto:-))
>Vabbene quella e` la tua opinione, la mia l'ho esperessa.
Ma io ho postato a te non certo per polemica, ma perche' interessato
a come portavi immediatamente l'attenzione sull'aspetto fisico e
fenomenologico della disquisizione..
Anche nell'esempio qui sopra della velocita`, pensavo ti riferissi a
qualche ben preciso fenomeno fisico. Infatti ti ho detto: "Cosi` come
l'hai scritta".
>>Che si sia arrivati a questo punto con fisici vs matematici?
>Cosa significa questa battutaccia...
>e poi io sono un fisico di formazione, quindi sfondi una porta aperta.
Mi riferivo, un po' celiando sul luogo comune, sempre allo stesso
motivo di una ricerca sperimentale, e sul concreto, dei fenomeni.
Forse avrei fatto meglio a metterci una faccina ";-)"
;-))
--
Ci sentiamo | Remigio Zedda || Attenzione! campo "From:" alterato
ciao Remigio | ||==> E-mail: remigioz_at_tiscalinet.it
-------------| ..si` d'accordo.. ma con la Deb e` un'altra cosa!
/* Linux 2.2.19pre17 su Debian GNU/Linux 2.2 Potato */
Received on Sat Aug 25 2001 - 05:55:07 CEST