Re: Sulla relativitr del moto

From: Diabolik <chiocciola_at_punto.it>
Date: Thu, 09 Aug 2001 22:07:00 GMT

> > Io so che l'assunto principale dovrebbe essere che se si osserva un
fenomeno
> > che va in contrasto con la teoria allora vuol dire o che la teoria non �
> > esatta e dev'essere modificata o che va abbandonata del tutto.
> > Ci sono un mucchio di discrepanze, non solo quella di Marte.

> No, non e` cosi` che funziona: una teoria si abbandona del tutto, solo
> se
> c`e` qualcosa di meglio. Fino a quando Einstein non ha proposto
> la teoria della relativita` si teneva la fisica classica aggiustata
> a mano. L'esperimento di Michelson-Morley e` stato fatto, mi pare,
> una decina di anni prima della dtesura della relativita`.

La teoria della relativit� nacque dopo che ad Einstein venne l'idea che
l'etere non esisteva.
Il bello � che subito dopo aver formulato la teoria di Eistein, Lorentz
dimostr� che tenendo conto della RR e quindi delle contrazioni degli
strumenti (se cio� la RR � vera) l'esperimento di Michelson e Morley non �
valido. A quel punto per� pi� nessuno era disposto a credere pi� all'etere,
dopo 10 anni che l'idea era stata abbandonata.
Allora si deve credere all'etere o alla RR ?

> Si sono dei grossi problemi.
> Ma non bisognerebbe anche abbandonare la legge di gravitazione
> universale per gli stessi motivi?

Infatti anche quella ha delle grosse pecche !
Allora teniamocele "aggiustate a mano", consapevoli che sono errate, che
fanno previsioni sbagliate, finch� non avremo trovato una teoria migliore.

> Si ho letto l'opera di Kuhn (e l'ho anche citata)
> Non saprei se ci sono davvero delle "grosse incongruenze", ci sono tutti
> i problemi di Marte e quelli della materia oscura (che comincia a
> sembrare un po' un epiciclo di Tolomeo) e tutto il resto a livello
> osservativo cosmologico. Pero` manca una teoria migliore, non resta
> che aspettare e ovviamente pensarci!

Per quanto riguarda la materia oscura mi sembra un'ipotesi molto meno
probabile di quella dell'etere...
Nell'800 credevano nell'etere, adesso crediamo nella materia oscura... senza
avere nessuna evidenza di niente.
Se accettiamo un qualcosa senza nessuna evidenza, perch� allora non credere
nell'etere, dato che l'esperimento di Michelson e Morley non � valido
(famosa dimostrazione di Lorentz) ?
Mi sembra come la costante cosmologica di Einstein, meno male che lui ammise
in tempo di aver commesso l'errore pi� stupido della sua vita.

> > Il fatto � che la RG spiega molto meno di quello che si pensa, poich� le
> > incongruenze vengono sempre ignorate per i motivi indicati da Kuhn.
Questo
> > modo di ragionare secondo me � sbagliato.
> > Si dovrebbe porre l'accento molto di pi� su ci� che va in contrasto con
la
> > teoria, piuttosto che sulle poche cose che riesce a spiegare.

> Non direi che le cose che spiega siano tanto poche!
> Pensa che usano la RG in tecnologia...

Mmmhh, non dirmi che quando devono progettare un microchip risolvono gli
integrali di Einstein...
 Ciao
Received on Fri Aug 10 2001 - 00:07:00 CEST