(quotazione anomala, scusate)
Giovanni Neiman wrote:
--------------------------------------------
Buggio" <buggiol_at_libero.it> ha scritto:
>Preciso che se, per l'idea che io mi sono fatto della trasmissione del
>calore (per cui, concepito come radiazione, � possibile farlo riflettere
>*completametne* cos� come si fa con la luce su di uno specchio) quella
cosa
Beh, non e' detto che il modello radiante (ossia ondulatorio) si
applichi del tutto.
----------------------------------------
Per� sarebbe auspicabile.
Mi spiego. I dualismi in Fsica hanno sempre dato fastidio (pensa al dualismo
onda-cospuscolo).
Per il calore esistono due modelli teorici, quello cinetico (urto tra
molecole) e quella radiativo.
Il ritornello � lo stesso dell'altro pi� consapevole dualismo:"per certi
fenomeni il calore si comporta come moto di particelle, per altri come
radiazione (tu dici "onda", dimenticando il dualismo nel dualismo)
E' escluso che la teoria quella cinetica possa essere allabase di quella
radiativa, e che quindi l'unificazione vada cercata intorno all'agitarsi
degli atomi: il calore come R.E.M verrebbe tagliato fuori.
Il fatto � che � stata fornmulata la teoria cinetica prima della Grande
unificazione di Maxwell, e non si � stati capaci di rinunciare a qualcosa
che funzionava molto bene ed a cui si era molto affezionati. Pensa, aver
abbandonato la metafisica del "calorico", aver battuto uno dei capisaldi
della battaglia contro l'esercito medioevale dei flogisti! Basta che tu
pensi quanto sono duri a morire i raduni degli Alpini, e ti assicuro che non
� solo per bere le ombre.!
Se si auspica (secondo Occam, se vuoi) un'unificazine, va cercata intorno
alla R.E.M. di una certa banda di frequenze.
In tale ipotesi nulla deve restare fuori: la cinematica delle molecole, che
in quesot thread si cerca disperatametne di governare prescindendo dalla sua
causa, deve esser considerata "effetto" di un fenomeno radiativo, che agisce
non solo nel vuoto, ma anche dentro la "materia", non diversametne da come
il fenomeno radiativo della banda del visibile viene trattato anche nel
mezzo trasparente e nei corpi fosforescenti (qui per� un po' meno).
Ci� che confonde le idee, secondo il mio modesto parere, � il pardigma della
trasformazione dell'energia, che (certo, conservandosi) da radiatica
(Elettromagnetica) diventa meccanica.
Si dice, credo, in soldoni, che i fotoni di calore vengono "assorbiti" dalla
materia e cedono energia alle molecole, energia meccanica, e cos� le
molecole si mettono in agitazione.
E se quella radiazione (intesa come costituita da "fotoni indistruttibili")
continuasse ad esistere ed agire dentro il mezzo?
Non sto riporponendo di nuovo il "calorico".
Sto parlado della radiazione elettromagnetica nota come "calore".
(...)
>Ogni tanto la vita mi sorride e rivela un senso. E' almeno la seconda volta
>che mi raddrizzi la giornata
>(i fumetti non mi bastano:-).
Scusa, ma non colgo. Forse leggi anche IAFM? (sai, sono impelagato su
molti fronti su Usenet e Fidonet, e spesso mi scordo, ma non e' una
cosa personale :) ).
Parlavo di fumetti in generale, sapendo che tu sei anche moderatore di un NG
di quel genere.
Non sono andato mai a vedere IAFM, ma prima o poi lo far�.
Ciao.
Luciano
www.scuoladifisica.it
>Giovanni -Darth Vader- Neiman
IHM Dudi n.548 - Moderatore di IAFM
available on FidoNet, ICQ, Messenger
--
Posted from smtp2.libero.it [193.70.192.52]
via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Received on Thu Aug 09 2001 - 01:39:15 CEST