>
> >devi autocostringerti a convicerti ad imparare qualcosa in cui in
> >realt� non credi
> [snip]
> >problemi assolutamente enormi e irrisolti di certe
> >teorie che gli specialisti continuano imperterriti a negare.
>
> In generale, se non ci fossero problemi irrisolti in varie teorie la
> fisica sarebbe gia` arrivata alla fine del cammino. Se bisognasse
> buttare via ogni teoria che ha un difetto prima di trovarne una
> migliore, la fisica coinciderebbe con l'insieme vuoto. Certo
> la ricerca di una teoria migliore non deve mai arrestarsi, ma
> questo non vuol dire che il mondo debba fermarsi nel frattempo.
> Questo in generale, come principio; in realta` i difetti delle teorie
> fisiche sono assai di meno di quelli che i crackpot insistono a
> voler vedere.
Ma cos' � questa storia dei "Crackpot" ???
Non so cosa significa questa parola, ma io credo semplicemente di essere uno
studente in difficolt� nell' affrontare lo studio di una teoria le cui basi
non mi convincono, nel senso che mi sembrano voler negare la fiducia
secolare dell' uomo di conoscere la realt� "per quello che �",
indipendentemente cio� dal fatto che io la stia misurando o meno.
> In quanto alla meccanica quantistica, se ci sono cose che non
> ti quadrano (dato che non l'hai ancora studiata mi stupirei
> moltissimo del contrario, tutto cio` che si studia di MQ a livello non
> universitario e` lontanissimo dal vero, a parte qualche pregevolissimo
> caso isolato come il libro di Feynman sulla QED)
Veramente la sto GIA' studiando, solo che come ho detto prima sono troppo
scettico su ci� che ho studiato fino ad ora per andare avanti nbel programma
(o devo fare il "mulo" ??)
> mi sembra che la
> soluzione sia semplice. Mentra studi, dovresti cercare di distinguere
> tra la MQ vera e propria, che e` una teoria ben funzionante e
> innegabilmente in accordo con l'evidenza sperimentale, e
> le sue cosiddette interpretazioni, che non sono sostenute
> da alcuna prova. Spesso i testi non chiariscono bene la
> differenza tra la MQ e la sua interpretazione classica, quella
> di Copenaghen; se quest'ultima non ti convince, nessuno ti
> obbliga a crederci, fior di fisici illustri non ci credono, ci sono
> altre interpretazioni possibili.
A L L E L U J A !!!!!! Ma allora esistono alternative all'
interpretazione di Copenaghen ??? Nella maggior parte delle risposte che ho
avuto fin ora mi si diceva al contrario che essa fosse l' unica attualmente
valida (e che difficilmente altre anche in futuro avrebbero potuto esserlo
altrettanto)
Sui fatti che i testi non "chiariscano bene" la differenza tra MQ e la sua
interpretazione, non solo sono d'accordo, ma mi pare che addirittura TENDANO
AD IDENTIFICARE le due cose !!
> Puoi trovare qualche spunto qui:
>
> Many-Worlds (e altro):
> http://www.hep.upenn.edu/~max/everett.html
> http://www.hedweb.com/manworld.htm
>
> Meccanica di Bohm e altro:
> http://math.rutgers.edu/~oldstein/papers/qts/qts.html
>
> o semplicemente cercare "interpretation of Quantum Mechanics"
> in qualche motore di ricerca.
Grazie mille di avermi fornito questi ulteriori spunti !!
> >Vi dico questo perch� sono esattamente al punto di non ritorno: al punto,
> >coi�, di studiare e sostenere l' esame di istituzioni di fisica teorica,
> >oltre il quale ho il terrore di trasformarmi anch' io in "uno di loro".
>
> Non ho mai visto alcun film di fantascienza basato
> sull'invasione degli ultra-fisici. :-)
> Ma se hai davvero questo timore, potresti fare cosi':
> prendere un pezzo di carta, descrivere brevemente
> tutte le cose che secondo te sono difetti enormi di teorie
> attuali e poi rileggerlo dopo aver studiato a sufficienza,
> e controllare se lo erano davvero.
Ok, lo far� !!
> Ciao
> Paolo Russo
Grazie di tutto !
Carlo
Received on Thu Jun 07 2001 - 00:28:47 CEST