"Franco" <inewd_at_hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:3B166B26.D8BDA986_at_hotmail.com...
>
>
> Luciano Buggio wrote:
>
> > La domanda "spiegaci l'effetto tunnel, non l'hai ancora fatto" era, in
un
> > recente post di Franco la prima di due, in chiusura.
>
> No, non era cosi` la domanda. La domanda era "usando il tuo modello
> classico a cicloidi, ricava una equazione che descriva l'effetto tunnel
> di una particella non relativistica che incontra una barriera di
> potenziale rettangolare. Basta una equazione".
>
> Come vedi la domanda e` molto diversa. Hai proposto un modello "classico
> cicolidale" per spiegare i fenomeni quantistici: la prima verifica da
> fare e` che il modello sia in accordo con l'esperimento. Il secondo
> passo e` che riesca a predire qualche nuovo fenomeno, o che riesca a
> definire un esperimento di discriminazione con altri modelli.
>
Il 22 maggio ti ho proposto
http://www.mailgate.it/it/it.scienza/msg13606.html
la mia interpretazione "classica", coi miei salti ciloicdali, dell'effetto
Tunnel che secondo la Fisica Ortodossa si manifesta nello specchio
dielettrico (a pi� strati) e tu (vedi tue risposte), contro il Parere
Ufficiale (articolo apparso pi� volte su "Le Scienze"), hai messo in dubbio
che si trattasse di effetto tunnel e non ne hai voluto sapere.
> Ho provato a fare i conti con il tuo modello, e i risultati sono (vorrei
> dire ovviamente, date le premesse matematiche) non in accordo con
> l'esperimento. Visto pero` che spieghi le tue teorie in modo molto
> nebuloso, l'unico modo per vedere se i risultati sono compatibili con la
> realta` e` chiedere una espressione matematica. Questo perche' il
> linguaggio della scienza e` quello matematico: la scienza spiegata per
> analogie pittoresche, in inglese si dice handwaving proof, non serve a
> nulla.
Tu correvi troppo: pretendevi subito di avere una descrizione puntuale e
quantitativa dei risultati sperimentali, quando si stava trattando, a scopo
di riscaldamento e per acquisire i concetti di base e la dinamica
elementare, solo casi ideali in cui la materia e la radiazione non
intervenivano certo con tutta la loro complessit�. Ti ho comunque fornito
un'equazione di potenziale (provvisoria: la realt� � ancora pi� complessa)
y = a^(-x^2)
http://www.mailgate.it/it/it.scienza/msg13500.html
l'equazione del dosso, con larghezza ed altezza (il "rettangolo" da te
richiesto):
Mi hai risposto:
"E' dura, questa � una gaussiana (con faccina)"
Non se ne � fatto nulla.
> La fisica fatta di parole e` stata fatta da Aristotele, ma non era molto
> corretta. E la stessa impostazione ce l'hai sul tuo sito, dove fai forse
> della letteratura, ma sicuramente non fisica. Tante parole, tanti
> disegni, ma due o tre sole equazioni in tutto su oltre 100 pagine di
> chiaccherate.
Il computer ragiona secondo la Logica Ariostotelica.
On-off, 01 .
Tertium non datur.
Io ragiono cos�.
Le equazioni in quel testo le ho evitatre anche perch� voglio che quello che
ho da dire lo capisca anche la massaia.
Purtroppo per� cos� mi alieno gli addetti ai lavori, che sono sempre nella
Ritirata (00) della Matematica.
Ho provato per anni a rivolgermi al popolo, per indurlo alla sommossa,
fondando una Scuola: ma non ci sono riuscito, vi adora troppo
L'ho chiamata Scuola di Fisica "Giordano Bruno" (non affannatevi coi Motori
di Ricerca:, dato che me li hanno disattivati tutti una settimana fa, come �
giusto che sia: sempre meglio che il rogo)
Allora mi � disgraziatametne toccato di dovere tornare a parlare con voi.
Le formule ci sono, ma non servono neanche a voi, se non acettate, almeno
provvisoriamente, che la Natura si possa spiegare in modo semplice, e se non
credete a quello che diceva Einstein nell'esilio statunitense: "Uno
scienziato (vero - n.d.r.) non pensa mai per formule".
> ritenere che la legge di snell non sia spiegata da nessuna teoria, e sia
> semplicemente empirica (e` cosi` perche' lo si e` visto
> sperimentalmente, ma non si sa perche') vuol solo dire non sapere usare
> le equazioni di maxwell per descrivere il fenomeno.
Una cosa � "spiegare", un'altra "descrivere".
Diceva, sempre Einstein (anni '50, o fine anni '40): "E' incredibile quante
cose sappiamo e quanto poco capiamo".
Le descrizioni appartengono alle cose che sappiamo, un'enormit� (tu ne sai
un fottio), le spiegazioni a quelle che capiamo.
Linneo "descriveva" le piante, non le "spiegava".
La teoria standard descrive il "giardino" (ex zoo) delle particelle, non lo
spiega.
Una legge � empirica quando sinteticamente solo descrive.
Giustamente Maxwell descrive, non spiega.
Ho anche precisato a suo tempo che la legge di Snellius � "spiegata" solo
per le onde, da Huygens (da cireca 400 anni, dopo non c'� stato nulla di
nuovo sul piano teorico), e la luce non � solo un'onda, anzi oggi si nega
pure che sia anche un'onda.
Per maggior sicurezza sto aspettando la conferma di Fabri, cui ho scritto
anche ieri.
> Introdurre il fotone
> magnetico e quello elettrico, senza darne le equazioni costitutive e`
> assolutamente inutile. Posso introdurre un boggart anisotropo e
> spiegarti che i tuoi fotoni elettrico e magnetico sono solo due sezioni
> di un boggart. Ma non ho detto assolutamente nulla, ho solo sprecato
> tempo, banda..
Perch� non parliamo in italiano?
Non ho capito nulla...
>
> > La seconda era:
> > "Cosa fa un punto materiale, con velocit� iniziale nulla, su cui agisce
una
> > forza rotante a velocit� costante su di un piano?
Qui mi verrebbe da essere volgare.
Un grazie di cuore al moderate, grazie di esistere.
Buggio.
Received on Fri Jun 01 2001 - 19:34:18 CEST