Enrico Smargiassi wrote:
>
> Biagio Di Micco wrote:
>
> > Enrico SMARGIASSI wrote:
>
> > scusa mi spieghi come li fai i tui conti?
>
> Oops... ho frettolosamente applicato la regoletta dei tre sigma
> della gaussiana, sbagliando clamorosamente :-(. Comunque neanche
> i tuoi conti mi sembrano giusti. Se prendi una distribuzione
> binomiale con p=q=1/2 la media e' ovviamente <N>=N/2 e la
> deviazione standard e' s=sqrt(N)/2. Per sostenere che 2
> osservazioni sono al di fuori dei tre sigma deve essere <N> - 3s
> > 2, per cui N > 16. Comunque concordo che 16 e' molto piu'
> vicino a 12 che a 600 :-).
Hai ragione, ma nel nostro caso non ci interessava tanto stabilire se
una misura
fosse al di fuori di tre sigma, ma quanto corretta e' la nostra ipotesi,
e
penso che l'estimatore utilizzato sia un buon estimatore,
comunque il risultato come tu stesso hai fatto osservare non e' molto
diverso!!
quanto quando> > Soprattutto visto che le argomentazioni di
> > > principio *contro* l'osservabilita' dell'effetto di Coriolis nei
> > > lavandini sono forti.
>
> > Senti non voglio annoiare gli altri, visto che con deja non sono
> > pratico me le riassumi magari privatamente.
>
> http://www.ems.psu.edu/~fraser/Bad/BadCoriolis.html
Ci sono andato, e li' ti sembtra di aver trovato una giustificazione del
fatto
che l'asimmetria esiste??
>
to due o tre volte, forse prima di scrivere
> dovresti darci un'occhiata.
>
> > Certo che se io osservo un fenomeno e c'e' tanta gente che lo osserva
> > allora perche' dovrei rigettarlo??
>
> Alla faccia dell'atteggiamento critico :-( Il mio riferimento era
> proprio per sottolineare che la "vox populi" va presa con le
> molle... pensaci.
>
Il fenomeno lo osservo prima 'IO' ossia l'osservatore diretto e'
sperimentatore
sono io in prima persone, dopodiche' confronto i miei dati con quelli di
altri osservatori e li trovo in accordo, scusa ma se non e'
questo l'atteggiamento dello sperimentale mi dici tu qual e'??
> > Piuttosto, tu, perche' non ci provi a farlo quest'esperimento?
>
> L'asserzione e' tua, non vedo perche' dovrei perdere tempo per un
> esperimento dall'esito che ritengo scontato.
Gia'' vedi un po'!! Se tu ritieni che io dica il falso non puoi
semplicemente dire
che dico il falso, ma devi portarmi una controprova e quindi
sperimentare tu
direttamente, altrimenti il tuo atteggiamento e' di tipo dogmatico
religioso,
non di certo scientifico!!
>
> > Cerchiamo di non dimenticarci il metodo scientifico appena
> > usciamo dal laboratorio
>
> > gia' anche quello sperimentale direi.
>
> Spero di non essere troppo pesante ma lasciamelo dire: se pensi
> che il metodo sperimentale consista nel dire "lo dicono tutti,
> quindi e' cosi'" hai ancora molta strada da fare.
..hmmm O credi che io sia stupido o sei una persone intellettivamente
molto
disonesta, penso che tu abbia capito che io non mi baso sulle dicerie,
ma su prove che ho
verificato direttamente e che hanno verificato anche altre persone, non
e'
vox populi ma confroto di osservazioni sperimentali.
Tu piuttosto, ti sei fatto convincere da un sito web senza neanche
verificare l'esperimento,
chi e' piu' credulone tra noi due?? chi meno scientifico??
\
> --
> To reply, replace "smartassi" with "smargiassi" in my e-mail
> address
>
> Enrico Smargiassi
> http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia
>
> --
> Posted from axpts2.ts.infn.it [140.105.31.36]
> via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Received on Fri Apr 06 2001 - 19:53:09 CEST