Appena ho letto il subject ho pensato subito alla "TOC" di Cassani...
> E' cosi' e puo' sembrare provocatorio. Premetto che e' solo da qualche
[...]
> era stato detto fra l'altro:
> 1) che l'universo si era originato da un big bang (per spiegare il quale
> Hawking e colleghi erano dovuti ricorrere ad artificiose quanto
arbitrarie
> teorie matematiche adattantesi alle osservazioni ma con scarse capacita'
> predittive) testimonianza e memoria dei primi momenti di vita
dell'universo
> stesso;
L'idea di un big bang, inteso come una esplosione apocalittica, non e' piu'
tra le teorie accreditate da un po' di tempo.
> 2) i quasar sono gli oggetti piu' lontani dell'universo (come potrebbero
non
> esserlo, hanno un elevato red-shift);
> 3) i buchi neri rappresentano cio' che resta delle stelle di grande massa,
> ossia un qualcosa con infinita densita' e gravita';
> e altre cose di questo genere che chiamano in causa infiniti, singolarita'
e
> artificiosi trucchi matematici (quasar a parte).
Cassani descrive l'attrazione gravitazionale come interferenza distruttiva
tra onde gravitazionali, se non ricordo male, cioe' si distrugge lo spazio
tra i due corpi e si crea tutt'intorno, e la velocita' di
creazione/distruzione e' direttamente proporzionale alla massa. Questo,
secondo lui spiega il redshift e l'impossibilita' che esista un buco nero.
Un modello, perche' la TOC questo e', e' un modo di descrivere qualcosa. Se
io avessi bisogno di osservare venere o giove col mio modestissimo 7*50
(binocolo) potrei servirmi tranqullamente del modello tolemaico per
prevedere la posizione dei suddetti pianeti ed osservarli, sara' pure un
modello sbagliato ma data l'imprecisione del mio strumento non sarei in
grado di accorgermi della differenza.
> Cose che per la loro
> natura, che di fisico ha poco, e per il fatto di non saper dar risposta a
> fondamentali questiti (fra cui il moto delle galassie senza ricorrere a
una
> fantomatica massa oscura per far quadrare i loro conti) non mi hanno mai
> convinto ma d'altra parte sono le uniche a cui si deve credere (le
insegnano
> anche all'universita' !).
All'universita', non so ad ingegneria, ma a fisica si insegna che quanto si
sta apprendendo sono modelli, quelli che finora hanno dato la migliore
approssimazione possibile o quasi: quando si studia la cinematica si usano
le leggi galileiane nonostante la relativita' consenta risultati piu'
precisi, visto che e' piu' facile dire che un proiettile sparato da un'auto
in corsa a velocita' Va avra', per il poliziotto con l'autovelox, velocita'
Va + Vp (Vel proiettile + Vel Auto). In realta' la somma delle velocita' e'
leggermente diversa, ma per V piccole diventa trascurabile e quindi meglio
usare le leggi galileiane anche se non sono il massimo della precisione
possibile.
> Ma dove sta la logica, la fisica, il raziocinio ?! .
> Poi mi e' capitato di leggere il libro di W. Cassani "Albert aveva
ragione,
> Dio non gioca a dadi" (che si rifa' all'altro libro "Il Campo Unificato"
> Walter Cassani - Milano Ottobre 1984 - Ed. Robota srl.) e ho trovato una
> risposta molto piu' logica, fisicamente piu' convincente e non basata su
> assurde congetture matematiche che di fisico, secondo me hanno poco. Non
> staro', per brevita', ad richiamare il contanuro del libro, un riassunto
del
> quale lo potete trovare all'indirizzo
Su una cosa molte persone hanno dovuto concordare: il testo di cassani e'
stato scritto per essere capito da chi (come me) di fisica capisce molto
poco, con il comprensibile sconforto di chi ha passato una vita a studiare
la fisica e il modo "ortodosso" (nonche' rigoroso, preciso ecc... e in
definitiva utile) di descrivere in termini matematici un fenomeno.
> http://www.lalleanza.com/toc/indice.htm . Tramite la teoria esposta nel
[...]
> lontano dell'universo.
Appunto, descrive, ma si tratta solo di una piccolissima parte dei fenomeni
che la TOC si e' ritrovata a dover abbracciare
> Queste molto succinte considerazioni vogliono essere uno spunto rivolto a
> chi come me non e' convinto delle classiche teorie cosmologiche avendo o
no
> letto i due libri citati (se volete posto titoli e case editrici esatti) e
a
> chi comunque voglia discutere l'argomento.
"Dio non gioca a dadi" si trova nello scaffale + alto della mia libreria e
se aperto completamente potrebbe entrare in un foglio A4 (suppongo che
l'autore abbia scelto questa forma per aumentarne la diffusione).
> Ricordate, spesso i ricercatori che hanno i finanziamenti piu' massicci e
> che comunque sono ascoltati come profeti sono coloro che hanno ragione
solo
> perche' cio' che dicono e' sicuramente vero, gli altri sono solo buffoni.
E'
> sempre stato cosi' (ricordate Galileo, chi aveva ragione, lui il
> rivoluzionario o gli altri ?).
Galileo aveva ragione, ma ha rischiato il rogo, ai suoi tempi.
> Mi rendo conto che non e' facile sradicare le
> credenze e le teorie attuali perche' troppi nomi di famosi scienziati da
> Hawking in poi verrebbero messi in ridicolo e che chi ne ha sostenuto le
> spese per le ricerche e creduto in loro certo non sarebbe felice.
Non credo: del resto se un fisico sbaglia quasi sempre gli basta dire "Oops,
non era cosi'" e continuare le sue ricerche in tutta tranquillita' (vedi
Galileo), se sbaglia un ingegnere... ^_______________^
> Si',
> parliamo di molti miliardi perche' i teleescopi e strutture simili
costano.
Telescopi, acceleratori di particelle, antenne gravitazionali e via
discorrendo servono, sia che si stia indagando sulla MQ che sulla TOC.
> Io pero' voglio credere che esistano teorie (quella sopra ad esempio) che
> spieghino meglio certi fenomeni fisici, meno astratte, in linea con le
> osservazionei e capaci di predirre anche i fenomeni, non solo di
adattarvisi
> e voi cosa ne pensate ?
Credi pure, pero' come disse il buon Albert:
"Il 10% di un lavoro e' ispirazione, il restante 90% e' traspirazione".
Se Cassani ha ragione deve dimostrarlo, o almeno dare un'aggiustata formale
alla sua TOC perche' qualche altro fisico si interessi alla sua teoria.
Di tutte le previsioni fatte dalla TOC forse solo una si sta rivelando
corretta: il Pioneer sta frenando la' dove non dovrebbe esserci nulla a
frenarlo.
(Perfavore: ho detto FORSE).
Quello che ancora Cassani non ha fatto e' stato sottoporre la sua teoria a
cannonate (cioe' andare in cerca dei fenomeni che la sua teoria non spiega e
tentare di spiegarli con la toc). Voglio credere che adesso se ne stia nel
suo laboratorio a riempire qualche KM di lavagna, nel tentativo di far
quadrare i conti o di scoprire perche' non quadrano (e allora Buona
Fortuna).
Il mio intuito mi dice che qualcosa di vero nella toc c'e', ma, come gia'
detto in precedenza, si tratta di ben misera cosa.
'guri.
Nettuno
PS: forse non esistono i buchi neri, ma il modello esistente descrive
benissimo il comportamento osservato da parte di certi strani oggetti dotati
di dischi di accrescimento, che emettono getti di materia dai poli, che
hanno emissioni intensissime di raggi x... ecc...
PPS: resta pure il fatto che il modello di elettrone previsto dalla TOC sia
molto elegante.
Received on Thu Dec 21 2000 - 12:16:38 CET