"Massimo S." wrote:
>
> A parte i rischi di catastrofi nucleari,
se si vuole fare un discorso serio si tiene conto della probabilita' che
questo accada e si tiee conto del danno mnedio che si puoi' prvo are e
poi confrontalo con il danno continuo che fanno le centrali a petrolio
(senza contare che con una fonte abbondante ede economica come il
nucleare le automobili elettriche diventerebbero realmenet ecologiche
non come adesso vanno cantando ai quattro venti gli ecologisti, mi
piacerebbe che qualcuno mi spiegasse cosa c'e' di ecologico in una
macchina che va ad energia elettrica prodotta bruciando petrolio, con
tutte le perdite dovute al trasporto dell'energia elettrica dalla
centrale alla citta'...)
> questo conto pero non tiene
> conto dei costi di smaltimento "pulito" (o quasi) delle scorie
> radiattive. Certo se le buttiamo in qualche paese del terzo mondo....
ci sono parecchi metodi per smaltirle senza ricorrere a questo, e'
davvero terrorismo scientifico quewllo he fai dando a intendere che
questa e' l'unica meotdologia seguita, tra l'altro, come ricordava
Nettuno, Rubbia brevetto', un po' di tempo, un reattore che avrebbe
permesso di riutillizare le attuali scorie delle centrali nucleari per
produrre altra energie producendo scorie molto poco radioattive e con
bassissimo tempo di decadimento
> Inoltre prima o poi le centrali elettriche vanno smantellate, e i costi
> di smantellamento sicuro di una centrale nucleare sono molto pi� alti di
> una centrale tradizionale.
ma perche' in tutti i tuoi conti non inserisci anche i danni
all'ambiente e alla salute che le attuali centrali a petrolio fanno?
Senza contare che non esiste, ne potra' mai esistere, una fonte di
energia totalmente pulita...
--
Saluti
Valar (che ascolta quel brano immortale che e' "I SIng The Body
Electric")
ex-Maestro Jedi di Abulion Yorgen
ICQ 51287994
"Non importa dove riesci ad arrivare, ma quanto lontano riesci a
guardare" NF
Received on Sat Nov 04 2000 - 00:00:00 CET