Valter Moretti <moretti_at_science.unitn.it> wrote in message
39DD9DF3.9330C455_at_science.unitn.it...
>Infatti puo' invece accadere che due orologi
> identici, inizialmente nello stesso posto, in quiete e sincronizzati
> si allontanino e poi si riavvicinino e che uno dei due risulti essere in
ritardo
> rispetto all'altro: e' sufficiente che uno dei due sia rimasto in quiete
> in un sistema inerziale. Infatti il ritardo proverebbe che uno si e'
mosso,
> nel senso che ha *accelerato*, *rispetto ad un sistema di riferimento
inerziale*
> e l'altro no e cio' e' *del tutto* compatibile con il principio di
relativita'
> speciale di Einstein.
Ma la stessa cosa dovrebbe accadere anche se entrambi gli orologi
si fossero mossi a velocit� diverse,
oppure fossero partiti alla stessa velocit� ma poi uno si fosse fermato
prima dell'altro(fermato l'orologio voglio dire, non le lancette ; ) )
Questo significa che uno dei due orologi, quello che si muoveva pi�
velocemente,
aveva il tempo pi� rallentato.
Ma questo non porta a concludere che esiste un tempo assoluto?
Un tempo cio� al quale fanno riferimento tutti gli SC del
nostro spazio-tempo per regolare il proprio?
Anche se due sistemi di riferimento non sono in grado, effettuando misure
al loro interno, di giudicare chi si muova e chi no, rimane pur sempre
l'attendibilit� del tempo.
Se i due sistemi confrontano i loro orologi, alla fine potranno stabilire
in che rapporto si sono mossi tra di loro.
In questo senso intendo un tempo assoluto,
e nello stesso senso intendo il moto asssoluto che ne deriva direttamente.
Allora si potrebbe concludere che in relativit�, essendo c invariante,
tempo e moto sono assoluti, cio� fra loro proporzionali, e quindi
sempre esattamente definibili uno rispetto all'altro, e rispetto a SC
diversi?
In tal modo il paradosso dei gemelli non � pi� un paradosso,
e non � necessaria alcuna simmetria per risolverlo.
Ciao
Giorgio
--
Nuova moderazione in fase di test - perdonate i disagi
Received on Sat Oct 07 2000 - 00:00:00 CEST