"Valter Moretti" <moretti_at_alpha.science.unitn.it> ha scritto nel messaggio
news:39DF03BF.FBC56386_at_alpha.science.unitn.it...
>
> "
> > Scherzi a parte non ho capito a che ti riferisci, puoi essere un po'
piu'
> > chiaro?
> >
>
> Ciao, si sono stato un po` troppo ermetico:
Ciao Valter,
si, e' stato quello il motivo del mio post
> Volevo solo dire che il "paradosso dei gemelli"
> anche tenendo conto delle accelerazioni puo` essere
> discusso in RS. In RS si parla di accelerazioni benissimo
> e non c`e` necessita` di ricorrere alla RG per parlarne.
> Da questo punto di vista la RG e la RS sono indipendenti:
> potrebbe accadere che la seconda sia falsa, ma che sia vera
> la prima...(per quanto ne sappiamo non e` cosi`, pero`
> poteva essere cosi`).
hai ragione, e' che io avevo collegato questa tua dichiarazione a quanto
detto sui presupposti di Einstein riguardo la RG, e per un attimo ho pensato
di
essermi perso qualche revisione moderna delle due teorie.
propendo a considerare "fisicamente vera" solo la RG e dare una validita'
limitata
alla RR e alla Classica che cmq non considero mai "vere" qundo applicate
alla realta'
del nostro universo.
Pero' lungi da me l'intenzione di insegnar messa ai preti ... , puo' darsi
semplicemente che non sia ben informato o che non arrivi a capire
quello che sottintendi con quella frase.
> > Spiego meglio il mio pdv,
....
> > Pensavo che fosse lecito parlare di sdr accelerati in RR a patto
> > che essi fossero *sempre* riferiti ad un *sistema inerziale*.
> >
>
> Qui non capisco bene io cosa vuoi dire, la nozione di accelerazione
> e` assoluta perche` e` riferita al tempo proprio ed alla
> quadrivelocita` (poi, nella RS, coincide con l`accelerazione rispetto
> ad un sdr inerziale)
Perche' dici che non capisci?
Mi sembra invece che su questo punto siamo d'accordo;
il mio voleva essere
un appunto a Ernesto che invece dichiarava: " L'accelerazione muta la RR in
RG".
Precisavo solo quello che sapevo riguardo le modalita' di "trattatazione" di
sdr accelerati in RR.
> > Appunto:
> > se continui a parlare di *vero* e *falso* con questa disinvoltura,
>
> Scusami, cerchero` di essere piu` chiaro le prossime volte.
Ci mancherebbe pure che tu ti devi scusare con me..
Le tue risposte sono (quasi ;-)) sempre chiarissime e preziose
Scherzi a parte, se non sei chiaro tu... chi lo e'? ;
la colpa e' senz'altro mia perche' non mi esprimo bene,
e perche' mi sono accorto che dalla discussione
avuta in "Einstein e la velocita' della luce in RG"
sono diventato un po' polemico nei tuoi confronti, e me ne scuso.
> Ciao, Valter
Ti ringrazio e saluto,
Gianfranco Pacifici
--
Nuova moderazione in fase di test - perdonate i disagi
Received on Sun Oct 08 2000 - 00:00:00 CEST