Caro Corrado,
Bene! Era esattamente quello che avevo intuito quando dicevo "non sara'
che il nostro spazio e' costretto in una sfera"?. Anche se mi esprimevo
malissimo dato che l'avevo appena intuito, intendevo dire appunto
"spazio tridimensionale non euclideo".
A questo punto avrei potuto anche semplicemente ringraziarti per la
risposta, che ho trovato molto chiara ed esauriente come altre volte, ma
la questione che voglio sollevare e' un'altra (d'altronde hai gia' detto
qualcosa di simile a proposito dei francesi e del concetto di massa):
E' mai possibile che io, che ho sempre capito la geometria, abbia dovuto
essere pervicacemente portato fuori strada da centinaia di divulgatori
che invece di dire 'spazio non euclideo' dicevano 'spazio curvo'?
L'avrei capito anche a 10 anni, giuro; ho sempre capito senza
difficolta' le geometrie non euclidee, sono solo una generalizzazione
della geometria euclidea, non certo dei mostri strani; ma mentre da una
parte le 'voci' della divulgazione scientifica mi suggerivano che
andavano capiti gli spazi non euclidei - e io diligentemente li capivo -
dall'altra le stesse voci gridavano: "Lo spazio e' curvo!" e io
diligentemente equivocavo.
Mi pare chiaro che 'curvo' e 'non euclideo' non sono sinonimi; solo che
hanno la stessa geometria; e Piero Angela ci inciampa, e ci fa
inciampare milioni di persone (devo dire che la colpa e' anche un po' di
Asimov, e di chissa' quanti altri, non e' giusto prendersela sempre solo
col povero Piero ;)
Per cui, anche se qui l'appello risulta inutile, per pieta' ,
divulgatori di tutti i tipi, smettetela di dire sciocchezze!!!
Io insegno in una scuola media (non temete, insegno musica:).
Personalmente solo adesso, dopo una vita che mi interesso di scienza, ho
capito questa questione, e solo perche' per puro caso mi sono
intestardito a volermi procurare un qualche livello di comprensione
della relativita'; ma ritengo che i miei alunni - e le loro famiglie -
abbiano diritto ad un'informazione scientifica quanto meno non errata.
Anche perche' per l'essere umano non e' poca differenza sapere di vivere
in uno spazio immerso nell'iperspazio o in uno spazio semplicemente non
euclideo. Influisce sulle percezioni profonde che si hanno della
realta', e soprattutto la nozione errata crea inutile disorientamento e
di conseguenza disinteresse per le questioni scientifiche, con la
conseguente incultura che tutti conosciamo. Bisognerebbe magari che le
associazioni dei consumatori cominciassero a querelare anche qualche
"angelico", dato che lo paghiamo tutti salato per dire cose vere, e
invece lui (se ho capito bene quello che e' stato riferito) sbaglia pure
a spiegare l'effetto Magnus, figuriamoci la relativita'!!
E invece, piu' a proposito: mi piacerebbe 'vivere' in un newsgroup
ideale, dove solo chi sa parla. Ultimamente qui si incontrano persone
che ne sanno meno di me (cioe' ben poco) ma parlano lo steso, e tirano
conclusioni, e inventano teoremi, e chi piu' ne ha piu' ne mette...
Ma naturalmente, in un newsgroup scientifco moderato, pretendere che gli
interventi abbiano fondamento e' utopistico ;)
Questo dopo che il GCN ha bocciato la mia proposta di un gruppo
it.scienza.psicoanalisi perche' "la psicoanalisi non e' una scienza".
Si', sono d'accordo, la psicoanalisi non e' una scienza esatta, ma
francamente a seguire questo gruppo ci si fa l'idea che non lo sia
nemmeno la fisica...
--
Federico Span�
"dumbo" <_cmass_at_tin.it> wrote in message
news:01bff50c$99094f00$2d95d8d4_at_default...
>
> La risposta � appunto che non � obbligatorio pensare alla
> geometria della superficie sferica come dovuta a un
> incurvamento nella terza dimensione, puoi pensare che la
> superficie sia piana e gli strumenti di misura deformabili
> secondo una certa legge.
> E allo stesso modo puoi benissimo immaginare una superficie
> sferica 3d che non occupa un' altra dimensione, basta pensare
> che i corpi che contiene si deformino con lo spostamento.
>
> Salute,
> Corrado Massa
Received on Thu Jul 27 2000 - 00:00:00 CEST