Re: La Causa [era: Cosa c'era prima del Big Bang?]

From: Enrico SMARGIASSI <smargiassi_at_ts.infn.it>
Date: Thu, 05 Aug 2010 17:24:54 +0200

Aanselm wrote:

> Ma esiste il moto di un oggetto da un punto A ad un punto B
> con A diverso da B?

Certo. Ma questo "moto" coincide con il "divenire" della proposta di
dimostrazione? Io dico di no - o meglio, non necessariamente.

> Se tutto si ripete non vuol dire che il divenire non esiste.

Non sto dicendo che tutto si ripeta.

> Ma bisogna che tu definisca che cosa intendi per divenire

No, *tu* devi definire esattamente cosa intendi per divenire. Nella
proposta di dimostrazione pare essere "avere una proprieta' che in un
altro momento non si ha, o si ha in maniera diversa". Ho argomentato che
in un mondo deterministico questo divenire non esiste, perche' lo stato
del sistema puo' essere visto come sempre lo stesso.

> Ma la sciarpa se esiste nel nostro mondo,
> diviene o no?

Credo che tu non abbia afferrato il senso di questo esempio. La sciarpa
semplicemente "muta" in funzione di un parametro "distanza", mentre il
moto della meccanica e' in funzione di un parametro "tempo". Ma in
Meccanica Analitica i due parametri sono sostanzialmente dello stesso
tipo, quindi il "divenire" non e' diverso dall' "essere multicolore"
della sciarpa. Ma ti inviterei a commentare l'esempio, piu' pregnante,
delle cure espresse in forma parametrica.

> Voglio dire, nel nostro mondo il divenire c'e' o non c'e'?

Dipende dalla definizione. E secondo certe definizioni il fatto che ci
sia va dimostrato.

> Allora supponi che il moto fisico e' in relazione con il divenire
> quindi sostieni che il divenire esiste ed e' reale.

No, non ho supposto questo. Ti ricordo che il mio intervento e'
puramente destruens: vuole mostrare che la dimostrazione e' vuota. Ed
aggiungo che volendo si potrebbero fare altre critiche: io p.es. ho
sempre trovato l'argomentazione parmenidea come una specie di gioco di
parole e poco piu'.

> mi pare di capire che sostieni che esiste il divenire,
> ad esempio quello fisico,
> ma non condividi che la spiegazione che viene fornita in metafisica

No, in questa discussione sto negando che il moto fisico osservato sia
dimostrato identico al "divenire" della tua dimostrazione.
Received on Thu Aug 05 2010 - 17:24:54 CEST