Re: Citazione di Bohr

From: Peltio <peltio_at_twilight.zone>
Date: 2000/06/21

eril wrote in message <393bd5d1.1077007_at_news.libero.it>...

>Qualche tempo fa era sorta la questione di come interpretare la frase
>di Bohr

A proposito di questo, a seguito della replica di dumbo ho inviato un
post in cui citavo anch'io una fonte e una variante della frase, come
riportata sul testo da me citato nel primo post.

La ho inviata due volte ( 5/6 e poi 9/6)
e non � mai apparsa sul NG (almeno sul mio server), mentre altri post
sono comparsi regolarmente.

Beh, ci riprovo adesso, per la terza volta.:

dumbo <_cmass_at_tin.it> wrote

>> >"A great truth is a truth whose opposite is also a
>> >great truth"

>Salute a te, e grazie della risposta. La frase di Bohr
>viola il principio di non contraddizione, base della logica,
>e non riesco a capire come la si possa difendere.

Beh, dalle foto Bohr mi � risultato simpatico...
; ))))

>Se Bohr fosse qui gli chiederei "la tua frase � una grande
>verit�?"
>e mi domando come uscirebbe dal paradosso.

Probabilmente dicendo di no.
Comunque scherzi a parte, la mia non voleva essere una difesa
argomentata della frase di Bohr, ma solo una possibile spiegazione di
cosa potesse averla originata.
Certo bisogna vedere in che contesto � stata profferita e sopratutto in
che lingua, visto che ho letto che Bohr parlava un misto di inglese e
danese e tedesco quando teneva i suoi discorsi di fronte a colleghi
internazionali.


In secondo luogo non mi sento di attribuire troppa importanza a quella
che a me � parsa pi� che altro una frase ad effetto. Un conto sono le
formule ed un conto le frasi. Supponendo che si
fosse riferito effettivamente alla dualit� onda corpuscolo (cosa che
forse non �) la frase sarebbe un modo conciso per esprimere l'apparente
contraddizione del comportamento di un elettrone.

>A) dovrebbe essere vero che onda � il *contrario* di particella
>dove la parola "contrario" ha qui lo stesso significato che ha nella
>frase di Bohr;

Che poi onda e particella non siano l'esatto contrario l'uno dell'altro
poco importa, quello che io *interpreto* � un comportamento
completamente differente. Ma di preciso cosa intenderesti tu con
contrario di particella?

>B ) l' elettrone dovrebbe essere onda e particella nello stesso
>tempo. Infatti la frase di Bohr parla di affermazioni opposte e
>simultaneamente vere.

La tua obiezione riguardo alla simultaneit� della sussistenza delle due
condizioni per� mi pare basarsi troppo sulla interpretazione del testo.
Perch� pu� darsi che Bohr non avesse voluto dargli quella connotazione
di simultaneit� che tu gli attribuisci. Ma le mie sono solo ipotesi.

ad esempio, non potrei inserire un a volte nelle due frasi per ottenere
queste?
a volte l'elettrone si comporta come un'onda
a volte l'elettrone si comporta come una particella

E poi pensavo a quest'altra frase, presa dal carrozzon new-age popolare
in stile yin-yang:

In ogni uomo buono c'� un poco di male
ossia
In ogni uomo malvagio c'� un poco di bene

� una verit� profonda?


>Trovo per�
>decisamente grave che vari autori continuino a citare quella
>schifezza in modo acritico (in un testo di matematica poi ?
>E' allucinante ! ! )

Sono andato a cercarlo, si tratta di:
    J. M. Jauch
    "Foundations of Quantum Mechanics"
    Addison wesley
    1968
e la frase ivi riportata �:

"There a two kind of truths. To the one kind belong statements so simple
and clear that the opposite assertion obviously could not be defended.
The other kind, the so called 'deep truths', are statements in which the
opposite also contains deep truth".

che � meno drastica di quella su cui abbiamo discusso finora.
Parla infatti di 'contenere' e non di 'essere'.
La frase si trova al principo del capitolo 6: States and Observables.
In fondo tra i riferimenti bibliografici si trova anche questo testo da
quale presumo sia stata tratta:

N. Bohr, "Library of living (allora...) philosophers", vol VII, 199,
1949

Probabilmente l� spiega meglio cosa intendeva.

saluti,
Peltio
Received on Wed Jun 21 2000 - 00:00:00 CEST