Re: *** BIG BANG*** Le foto!!!!!!!!

From: dumbo <_cmass_at_tin.it>
Date: 2000/04/29

Duel of the Fates <jediknight_at_iol.it> scritto nell'articolo
<CBCN4.38786$xt2.479897_at_news.infostrada.it>...
>
> � l'entusiasmo che mi ha spinto a scrivere questo post!!!!!!!!!
> - - - - - - - -
> universo piatto????????????????
> Ma non era curvo??????????
> Forse stiamo ritornando al 1400?????

No, st� tranquillo, siamo proprio nel duemila,
e lo dimostra la superficialit� tipicamente televisiva
con cui la notizia � stata data (su questo torno dopo).

Prima vorrei chiarire il dubbio di Duel of the Fates:
perch� piatto? Ma non era curvo? Forse la perplessit�
nasce dal fatto che da un lato si dice sempre che lo spazio
� curvo vicino alla terra, al sole ecc, e lo si d� come
provato (e in effetti � provato) e ora salta fuori che �
piatto; la contraddizione sembra evidente...
ma in realt� non c'� nessuna contraddizione perch� si parla
di spazi su scala diversa.
Premesso che qui e nel seguito la parola spazio indicher�
unicamente lo spazio tridimensionale, e non lo spaziotempo,
ti suggerirei di vederla cos�:
considera la superficie terrestre; c'� una curvatura locale,
data dai monti e dalle valli, e c'� una curvatura globale che
� la curvatura del pianeta. Vista da vicino la terra � certamente
non piatta, perch� accidentata; non si pu� dire che sia una tavola;
vista da lontano (da un satellite) questi dettagli scompaiono e quella
che si vede � la curvatura globale della terra. Questa curvatura
"in grande" non ha niente a che fare con quella "in piccolo" data
dalle buche per terra, dalle montagne, dalle vallate. I fautori della
terra piatta (mi pare abbiano fatto un club in Inghilterra) sostengono
tranquillamente la loro idea pur sapendo benissimo che
esistono valli e montagne. Non c'� nessuna contraddizione logica
nella loro posizione: fanno, giustamente, una netta distinzione tra
curvature locali e curvatura globale.

In fisica la situazione � analoga: � provato da tempo che lo spazio
tridimensionale non � euclideo vicino alle masse (tavoli, case, pianeti,
stelle, galassie, ammassi di galassie); questa � la "curvatura locale"
dello spazio (analoga alle buche alle valli e alle montagne dell'esempio
di prima).
Resta aperto per� il problema della "curvatura globale" dell'universo,
cio�: lo spazio su grandissima scala � euclideo o no?
Per grandissima scala si intende una scala cos� grande che le
disomogeneit� locali (stelle, galassie, e anche ammassi di
galassie) possono essere trascurate, come in geografia
studiando la forma della terra si trascurano i dettagli locali.
Questa scala se non erro v� dai cento milioni di anni luce in poi

La relativit� generale prevede lo spazio curvo su piccola scala,
(vicino e dentro la terra, vicino e dentro al sole...) cio� prevede
le buche, le valli e le montagne, ma lascia irrisolto il problema
della curvatura su vastissima scala (come dire: sappiamo che
esistono le montagne, ma non sappiamo ancora se la terra �
piatta o no). Le equazioni gravitazionali di Einstein,
unite all'ipotesi dell'isotropia dello spazio su grandissima scala,
(isotropia vuol dire che l'universo � lo stesso in tutte le direzioni,
sempre trascurando si capisce le irregolarit� locali) prevedono tre
tipi possibili di universo (ma non permettono di decidere quale sia
quello realizzato in natura): uno con spazio curvo e volume
finito, un altro con spazio curvo e volume infinito, e infine il caso
piatto
(euclideo) (preciso per non suscitare l'indignazione di eventuali puristi:
per spazio curvo intendo spazio non euclideo, cio� uno spazio in cui
non � possibile, usando regoli rigidi, verificare le relazioni metriche
della geometria euclidea: e questa precisazione vale anche quando
parlo di curvatura locale. Non � obbligatorio pensare che lo spazio
curvo sia realmente "curvato" dentro un superspazio che lo contiene;
parlo di curvatura intrinseca).

Secondo la TV (se ho sentito bene) le osservazioni del
Boomerang avrebbero dimostrato che lo spazio cosmologico
� euclideo, cio� senza curvatura..
S�, � possibile che sia euclideo, chi lo nega?
Ma quello che � impossibile (qualcuno mi corregga se sbaglio)
� che le osservazioni l'abbiano dimostrato. Secondo me si
tratta di un'ennesima scorrettezza giornalistica, di cattiva
informazione.
Come pu� l'osservazione stabilire che una curvatura � nulla?
Tutto ci� che si pu� dire � che la curvatura se c'� � cos� piccola
da sfuggire alle attuali tecniche di misura; e siccome queste
non potranno mai essere perfette, temo che sar� sempre impossibile
dimostrare che l'universo � euclideo...anche se lo �. Invece, prima o
poi, sar� possibile misurarne la curvatura, ammesso, si capisce,
che sia curvo.

Anche sul piano teorico non ci sono motivi stringenti
per credere in uno spazio cosmologico euclideo.
I modelli inflazionari dicono che omega = 1 + / - A
dove A � legato a fluttuazioni quantistiche nell'universo
primordiale. Omega � il rapporto tra la densit� media
dell'universo, inclusa l'eventuale densit� di energia del vuoto,
e la densit� critica, quella che l'universo dovrebbe avere per
essere euclideo. Universo euclideo significa dunque omega
esattamente uguale a uno, e quindi totale assenza di fluttuazioni
quantiche primordiali, cosa difficile da credere.
Forse, tutto quello che si pu� dire � che le misure
fatte danno un ulteriore sostegno a qualche modello
inflazionario: l'inflazione prevede un omega molto vicino
a uno (dato che le osservazioni danno A << 1) e quindi un
universo con ottima approssimazione euclideo, cio�
con raggio di curvatura molto pi� grande delle dimensioni
lineari dell'universo osservabile.

Conclusione: non ci sono motivi sperimentali (e credo
proprio non ci saranno mai) per credere nell'universo
piatto; e non ci sono neppure motivi teorici (almeno per ora).
Dunque come si fa a dire che "l'universo � piatto" ?

Comunque, a parte questa faccenda geometrica,
condivido il tuo entusiasmo: le fotografie di Boomerang
sono straordinarie davvero.

Salute !

Corrado Massa
_cmass_at_tin.it
 
Received on Sat Apr 29 2000 - 00:00:00 CEST