Re: Paradosso di Bertrand

From: Angelo “giannimorlacchi” M. <giannimorlacchi_at_gmail.com>
Date: Mon, 19 Dec 2022 05:19:42 -0800 (PST)

Il giorno domenica 18 dicembre 2022 alle 23:40:03 UTC+1 Bruno Cocciaro ha scritto:



> Il principale problema della mq (o, almeno, uno fra i principali
> problemi) è proprio la non località, se questa si mantiene in una
> qualche forma non vedo quale vantaggio si possa avere. A maggior ragione
> se queste variabili nascoste non locali dessero luogo a una teoria
> equivalente alla mq "ordinaria" dal punto di vista delle predizioni
> sperimentali.
>


Penso che un sacco di gente stia pensando ad un esperimento cruciale, ovvero ad un esperimento in grado di decidere in merito alla validità di teorie che prevedano variabili nascoste non locali.

Sei in grado di convincermi che un tale esperimento non esista? O quantomeno: ci sono valutazioni serie che fanno ragionevolmente supporre che tale esperimento non possa esistere.

> Infine, io non riesco a capire come il paradosso di Bertrand possa avere
> a che fare coi problemi posti dalla mq.

Non è chiaro nemmeno a me. :-)

Ma il paradosso insegna che il risultato statistico derivante da una scelta casuale varia in funzione della procedura operativa con cui si realizza la scelta (pur casuale).
Non conosco la procedura operativa con cui la "natura" realizza il collasso della funzione d'onda.
E' sempre la stessa? E' uniforme? Perchè?
Non è già questa (modalità del collasso) una variabile nascosta?
Received on Mon Dec 19 2022 - 14:19:42 CET