Re: Fenomeni nucleari

From: lefthand <nontelodico_at_qui.da.me>
Date: Sun, 4 Jul 2010 18:45:40 +0200 (CEST)

Il Sat, 03 Jul 2010 10:59:12 -0700, Luciano Buggio ha scritto:

> On 3 Lug, 16:06, lefthand <nontelod..._at_qui.da.me> wrote:
>> Il Fri, 25 Jun 2010 08:35:00 -0700, Luciano Buggio ha scritto:
>>
> (cut)
>>
>> > lo si
>> > suppone assolutamente rigido, altrimenti si contrarrebbe verso il suo
>> > centro per gravità (e con ciò peralatro non sarebbe probabilmetne più
>> > omogeneo).
>>
>> E quindi? "Lo si suppone", ma non è. Sii coerente.
>>
>> > Ma puoi , per piacere, ripondere alla domanda? Era questa:
>> > ---------------------------
>> >  La treiettoria del centro della sfera è o no  esattamente quella
>> > descritta
>> > da un  punto materiale in cui idealmente sia concentrata tutta la
>> > massa della sfera?.
>>
>> Chiaramente NO, perché la sfera viene deformata dall'effetto mareale.
>
> Non ci siamo ancora capiti.

Effettivamente, devo convenirne.

> Quando si calcola il campo dentro un corpo sferico si assume la
> "continuità della materia" ,vale a dire - e qui rispondo anche alla tua
> obiezione che i corpi sono fati di atomi - si prescinde da una
> qualsiasi struttura interna: sai cosa vuol dire, in questi studi di
> dinamica elemetare gravitazionale "omogeneo",?

Si

> forse che è fatto solo di
> atomi di humus con la stessa densità dappertutto?

Atomi di che?

> Ebbene nel corso di
> questi calcoli, da cui viene fuori che il potenziale è a forma di
> braccio di parabola. la sfera conserva la stessa forma e dimensione,
> come dicevo, non è che per gravità veda diminuiire il proprio raggio è
> variare al propria densità in funzione di esso.

Certo, "trascurando".

> Si dice "corpo infinitamente rigido". Così quando si studia un corpo
> ideale "perfetametne sferico, infinitamente rigido ed omogeneo", si
> intende che non si deforma marealmente.

Grazie, lo sapevo già.

> Se accetti la prima finzione devi accettare anche questa.

E perché mai? Forse che in meccanica dei continui (continui, eh?) non si
considerano le deformazioni?

> Poi ti dirò
> perchè il porblema rileva comunque, anche nell'ipotesi che l'effetto
> mareale ci sia.

"rileva"? Se l'effetto mareale c'è e il corpo è in rotazione, si disperde
energia cinetica. Se si disperde energia cinetica, i corpi devono
allontanarsi per conservare il momento angolare. Il che è quello che è
successo al sistema Terra-Luna.

> Allora, ti ripeto la domanda.
>
>> > ---------------------------
>> > La traiettoria del centro della sfera in questone nel campo è o no
>> > esattamente quella
>> > descritta
>> > da un punto materiale in cui idealmente sia concentrata tutta la
>> > massa della sfera?.

Cosa vuoi che ti dica, il teorema di Gauss? O che si può suddividere la
sfera in questione in parti sulle quali la forza gravitazionale applicata
è "simmetrica" rispetto al livello del baricentro (Mmmm, non riesco a
farti un disegno...)?
Non è questo il punto: quello che tentavo di farti notare è che tu
approssimi da una parte e rifiuti qualsiasi approssimazione dall'altra,
tutto qui.




-- 
Il popolo ha scelto Barabba.
Received on Sun Jul 04 2010 - 18:45:40 CEST

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Fri Nov 08 2024 - 05:10:39 CET