Bruno Cocciaro ha scritto:
>
> Mi chiedo:
> 1) si puo' dire che con la accettazione del fatto che la materia
> e' composta da atomi (o molecole) la termodinamica,
> almeno quella "semplice" che si studia al liceo (quella
> dei gas perfetti), e' diventata una scienza basata
> sulla dinamica classica (nel senso che le sue leggi
> sono ottenibili da dinamica+statistica)?
>
si inaftti esiste la meccanica statistica che, tra le altre cose, ha il
compito di ricavare la termodinamica di un sistema partendo dalle
interazioni elementari tra i suoi costituenti
> 2) Nel secolo passato, quando la termodinamica
> non aveva trovato la sistemazione odierna,
> il fatto che la termodinamica fosse irreversibile
> mentre la dinamica non lo e', e' stato uno dei
> punti forti dei sostenitori (eventuali) della
> non riducibilita' della termodinamica alla
> dinamica classica?
>
no, perche' la dinamica classica e' reversibile solo in assenza di
aforze d'attrito, gli unici sistemi che si conoscono privi di attrito
sono proprio le dinamiche microscopiche, quindi all'inizio si e' sempre
pensato che l'irreversibilita' termodinamica fosse dovuta alla resenaa
di attriti interni al sistema
> 3) La soluzione della questione (Boltzmann
> S=K log(W) ) ha rappresentato storicamente
> uno dei passagi decisivi a favore del modello
> della materia ad atomi e molecole (oppure
> atomi e molecole erano gia' state accettate)?
>
erano gia' state accettate, anzi e' stata proprio la nececssita' di
studiare questi sistemi molto complessi che ha fatto nascere la
meccanica statistica
--
Saluti
Valar
collegato telepaticamente con Allanon, Roland, Capo Rosso e F2
Maestro Jedi di Abulion Yorgen
ICQ 51287994
"Diciamo la verita': a tutti piacciono le minorenni, per questo c'e' una
legge!" Daniele Luttazzi
to reply substitute (underscore) with _
per i non udenti l'english ho detto: "per rispondere sostituite
(underscore) con _"
Received on Thu Mar 09 2000 - 00:00:00 CET