Goffredo Pierpaoli <gofpierpaoli_at_ti.tws.it> wrote in message
38b6ca4a.1997601_at_news.iunet.it...
>
> On 25 Feb 2000 10:53:03 +0100, "Axel Famiglini" <pytheas_at_libero.it>
> wrote:
>
> Spero che non ti sia offeso per la mia precedente replica e che non ti
> offenderai per questa :
se ti avessi risposto cosa avrei risolto?? Avrei creato solo una polemica e
non avrei discusso su niente di concreto. Non pretendo di avere ragione e
questo lo si � potuto notare anche dai miei precedenti post. Se tu ti fossi
limitato ad una critica seria dei contenuti, come mi sembra tu abbia fatto
adesso, ti avrei risposto sicuramente.
> >Naturalmente non mi sto attenendo strettamente alla teoria della
relativit�
> >(altrimenti non avrei neanche scritto queste mie considerazioni), anche
se
> >mi rifaccio ai suoi principi.
>
> e no! Se ti rifai ai principi della relativita' ti devi per forza
> attenere alla teoria della relativita'. Ad esempio, in tutte le tue
> considerazioni sull'originario thread "Universi, onde e big bang.",
> ovvero su
>
> - 1.A cavallo di un fotone
> - 2.Come noi vediamo l'oggetto x
> - 3.Nuova situazione dell'oggetto x e di un ipotetica onda prodotta
> dallo stesso
> - 4. Considerazioni sulla velocit�
>
> ... non hai mai citato la legge di addizione (in R.R.) delle
> velocita'. E ti pare poco questo? E come fai allora a "rifarti" ai
> principi della RR senza tener conto delle loro *conseguenze*?
>
> Per inciso, ti ricordo che se le velocita' sono riferite tutte ad un
> medesimo asse:
>
> [1] U=(V1+V2)/[ 1+(V1V1/c^2) ]
>
> Ora se ad esempio V1=c => U=c, da cui segue (ma questo era gia' noto
> per altre vie) che la "c" e' una "velocita' limite", nel senso di
> insuperabile. Come puro esercizio matematico, comunque, prova a porre
> nella [1] V1=nc, con n>1...
>
> >Ovviamente sto cercando di andare oltre ad
> >essa, senza tuttavia confutarla. Infatti penso che possa egregiamente
> >rientrare nella mia teoria, "senza buttare via niente".
>
> Si, ma non mi pare di aver letto l'equivalente, ampliata, della tua
> legge di addizione delle velocita'...
>
> Ciao : Goffredo Pierpaoli
ho provato a fare la prova con la formula da te suggeritami.
u= (v1+v2)/(1+(v1*v2)/c^2)
ovviamente qualunque numero superiore a c inserisca nella formula alla fine
il risultato � sempre c.
Tutto ci� concorda con la mia teoria. Dal nostro sistema di riferimento un
oggetto viagger� al massimo a v=c. Oltre c il nostro oggetto cambia sistema
di riferimento e al massimo anche nel nostro nuovo sistema di riferimento
potr� sempre viaggiare a v=c. Solo se ci trovassimo in un sistema di
riferimento assoluto rispetto a tutti gli altri potremmo notare che la v>c.
Il sistema assoluto tuttavia � stato negato da Einstein e che ci sia o non
ci sia non mi importa pi� di tanto. Superando c superiamo la nostra realt�.
Per le lunghezze si deve ricorrere ai numeri complessi che da punto di vista
reale non hanno senso. Ti faccio un esempio. Abbiamo un oggetto che viaggia
a v=c. Dal nostro punto di vista la sua lunghezza � uguale a zero. Invece
utilizzando un sistema di riferimento puntato sull'oggetto, esso ha la
lunghezza originaria di quando la sua v era uguale a 0. Quindi dal momento
che noi vediamo lo spazio dell'oggetto contratto a l=0, anche se esso si
muovesse nel suo nuovo sistema di riferimento, noi lo vedremmo ( se
riuscissimo a vederlo) sempre a v=c. E' come se vedessi un uomo che alza e
abbassa le gambe per camminare ma non andasse n� avanti n� indietro. Lui
rimane l� fermo anche se nel suo sistema di riferimento sta effettivamente
camminando.
Spero di essere stato un po' pi� chiaro.
--
Ciao e a presto
Axel
***********************************************************************
pytheas_at_libero.it
axel.f_at_virgilio.it
pantarhei_at_freeweb.org
http://www.freeweb.org/personali/pantarhei
" L'uno � il tutto e il tutto � grazie a questo e per questo,
e se l'uno non contiene il tutto, il tutto � nulla."
Ouroboros
***********************************************************************
Received on Mon Feb 28 2000 - 00:00:00 CET